臺灣桃園地方法院108年度審易字第426號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第426號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

彭仲珽

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第25875 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告彭仲珽能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，於民國107 年7 月17日下午4 時20分許前某時，將其所有之臺灣土地銀行股份有限公司000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之存摺、提款卡，寄與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並依對方指示更改前揭土地銀行帳戶密碼，以供該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107 年7 月17日下午4 時20分許，假冒購物網站客服人員以電話聯絡王冠閔，佯稱因內部人員作業疏失導致帳戶重複扣款，須至自動櫃員機解除云云，王冠閔不疑有他，即以現金存款新臺幣（下同）3 萬元至上開被告之土地銀行帳戶（起訴書誤載為以自動櫃員機或交付實體點數之方式，陸續交付28萬2千元，業經公訴人當庭更正）。因認被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院32年上字第2578號、60年台非字第77號判例參照）。

三、經查，被告前於107 年7 月16日前之某日，將其於申辦之上開土地銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，以不詳方式交付予某真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，嗣該成員取得被告上開土地銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即於107 年7 月16日上午10時57分許，佯裝為葉滿妹之友人「江芃」，並向葉滿妹借款12萬元，致葉滿妹陷於錯誤而匯款12萬元至被告上開土地銀行帳戶內乙節，因認被告涉有幫助詐欺犯行等情，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度偵字第27785 號聲請簡易判決處刑，並經本院以107 年度壢金簡字第15號判決判處有期徒刑3 月，於108 年5 月13日確定（下稱前案），有前案之聲請簡易判決處刑書、簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告於前案所交付帳戶之存摺、金融卡及密碼與本案相同，準此，被告顯係僅為一次交付前述帳戶金融資料之一個幫助行為，致衍生前案及本案之不同被害人受騙結果，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案與前案當具裁判上一罪之關係而為同一案件，從而，本案即應為前案確定判決之既判力所及，揆諸首開說明，本件應為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款，判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。