臺灣桃園地方法院108年度審易字第998號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第998號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳柏諺 （原名吳茂琳）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第918 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得施用、持有，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國107 年12月19日凌晨0 時35分許為警採尿前1 至2 日內之某時許，在桃園市○○區○○路000 巷000 弄0 號，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月18日晚間10時30分許，在上開處所為警查獲，復於上開採尿時間，經警徵得其同意採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序。

貳、認定事實之理由與依據：

一、上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗結果，呈甲基安非他命代謝物甲基安非他命陽性反應一節，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 臺北於108 年1 月8 日出具之報告編號：UL/2018/C0000000號濫用藥物檢驗報告、勘查採證同意書在卷可憑，足徵被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。

二、按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議參照）。次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於103 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以103 年度毒偵字第4823號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自103 年12月12日起至105 年6 月11日止，履行期間自103 年12月12日起至105 年5 月10日止，並命被告至醫療機構完成戒癮治療、按期接受採尿檢驗等事項為緩起訴條件，惟被告竟於緩起訴期間內，故意更犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌，經臺灣士林地方法院以104 年度訴字第199 號判決分別判處有期徒刑4 年6 月、罰金新臺幣（下同）30萬元、8 月，應執行有期徒刑5 年、罰金30萬元確定，而臺灣新北地方法院檢察署檢察官以被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3 第1 項第1 款規定之情形，以104 年度撤緩字第640號撤銷緩起訴處分確定，並以105 年度撤緩毒偵字第18號聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第1868號判決處有期徒刑4 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是被告前述施用毒品犯行既已經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，不論該緩起訴處分是否已完成，本次被告所犯施用毒品犯行，仍應認其屬於經觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再犯本件施用毒品之犯行，揆諸前揭說明，本案即應依法追訴處罰。

三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

參、論罪科刑：按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於106 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院106 年度簡字第8280號判決判處有期徒刑6 月確定，於107 年5 月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；復參酌被告前已有數次施用毒品之前案紀錄，竟再為本件施用毒品之犯行，是依累犯之規定予以加重其刑，自亦符合罪刑相當之情形，應依刑法第47條第1 項之規定予以加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經緩起訴處分後，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。