臺灣桃園地方法院108年度審訴字第113號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第113號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張志祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第3332號、第6268號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款及第2 款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法施用、持有，仍基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）、第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，分別為下列之行為：（一) 於民國107 年5 月16日凌晨0 時40分許為警採尿前回溯26小時內之某時（惟不含為警查獲至採集尿液之期間），在臺灣地區某不詳處所，以不詳之方式，施用海洛因1 次；及於107 年5 月15日上午8 時許，在桃園市○○區○○○路0 段○○○村000 號1 樓之2 ，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於107 年5 月16日下午3 時41分許，為警持本院核發之搜索票，在上址查獲，並扣得海洛因1 包（含無法與海洛因完全析離之包裝袋1 個，驗前毛重0.7333公克，驗餘毛重0.7227公克）、甲基安非他命1 包（含無法與甲基安非他命完全析離之包裝袋1 個，驗前毛重0.9188公克，驗餘毛重0.9162公克）、玻璃球吸食器1 個及與本案無關之刮勺共2 支。復於同日晚間6 時30分許，經警採集其尿液並送驗後，結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應；甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，方查悉上情。

（二) 於107 年9 月12日晚間6 時許，在桃園市○○區○○路000 號401 室內，以將海洛因摻入香菸後點燃抽菸之方式，施用海洛因1 次，再將甲基安非他命置於玻璃球吸食器（未扣案）內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於107 年9 月12日晚間10時50分許，在桃園市○○區○○路000 巷0 號頂樓為警查獲。復於107 年9月13日凌晨1 時52分許，經警採集其尿液並送驗後，結果呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應；甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，方查悉上情。

二、案經新竹縣政府警察局橫山分局及桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、認定事實之理由與依據：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗結果，分別檢出海洛因代謝物嗎啡陽性反應；海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應；甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應等節，此有桃園縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、詮昕科技股份有限公司107 年6 月5 日出具之報告編號：00000000號藥物檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 臺北107年10月2 日出具之報告編號：UL/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑，及扣案物可佐，足徵被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。準此，被告前於104年間因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第956 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年2 月17日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104 年度毒偵字第3916、4298號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再犯本案施用毒品之犯行，揆諸前揭說明，本案即應依法追訴處罰。

三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所列之第一、二級毒品，是核被告就事實欄一（一）（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告就事實欄一（一）施用前後持有海洛因、甲基安非他命；就事實欄一（二）施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4 次犯行間犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執行後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示後，復就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

二、扣案如事實欄一（一）之灰色粉末1 包（含無法與灰色粉末完全析離之包裝袋1 個，驗前毛重0.7333公克，驗餘毛重0.7227公克）、白色結晶1 包（含無法與白色結晶完全析離之包裝袋1 個，驗前毛重0.9188公克，驗餘毛重0.9162公克），經送檢驗結果，確實分別含海洛因、甲基安非他命一節，此有新竹縣政府警察局橫山分局扣押筆錄、扣押目錄表、詮昕科技股份有限公司107 年6 月5 日出具之報告編號：A752008號藥物檢驗報告、詮昕科技股份有限公司107 年6 月5日出具之報告編號：A0000000號藥物檢驗報告各1 份在卷可參，而扣案之海洛因、甲基安非他命，為被告所有並供其本案犯行所用乙節，業據被告於本院審理時供陳在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷燬；另關於上開毒品之包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒收銷燬之；至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。另扣案如事實欄一（一）之玻璃球吸食器1 個，係被告所有，供犯本案如事實欄一（一) 所示施用甲基安非他命犯行所用之物，且含有第二級毒品甲基安非他命殘渣一節，有詮昕科技股份有限公司107 年6 月5 日出具之報告編號：A0000000號藥物檢驗報告附卷可參，衡諸上開扣案物在物理上尚難與其內殘存之甲基安非他命完全析離，是應將之視同第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又本案如事實欄一（二）所示，被告施用甲基安非他命使用之玻璃球吸食器固係被告所有，且係供施用第二級毒品犯行所用，然未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。至扣案如事實欄一（一）所示之刮勺共2 支，則查無與本案具有關聯性之證據，爰不予宣告沒收。又在定其應執行之刑主文項下，毋庸再為沒收之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類第10號提案結論參照），末此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，判決如主文。

本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。