臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1211號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴字第1211號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鄭森峰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第579 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件起訴合法要件、犯罪事實及證據，除起訴合法要件補充為：「甲○○前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第492 號裁定送觀察、勒戒」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪（持有該毒品行為因競合關係，不另論罪）。被告前有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，茲審酌前案暨本案情節，被告於前案執行完畢後，未滿1 年即再犯本案，堪認其刑罰之反應力薄弱，參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈡本案不符自首：被告於本院審理時陳稱：這次的東西都是伊主動交付給警察的，警察還沒搜索，伊就主動交給警察了云云。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。惟自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484 號判例要旨參照）。再上揭所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，如於掌握相當確實證據對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。經查，本案被告係因違規停車為警盤查，並查得其有毒品前科，然員警詢問伊身上是否有違禁物品，伊先回覆沒有，員警進一步靠近車輛從車窗外發現駕駛座車門處有1 包不明之白色粉末，經警詢問始告知為海洛因，復經員警詢問車上是否還有其他違禁物品，伊即告知警方車上還有其餘毒品等語，有被告之警詢筆錄可憑，且經本院訊問被告本案查獲經過是否如其警詢所述，其覆以確實是這樣等語，是被告所辯主動交付扣案毒品云云即無足採信。準此，警方既先於車窗外目視發現扣案毒品，已掌握相當證據而對車內之人可能涉有犯罪產生合理懷疑，是縱被告嗣坦承上開物品為毒品且其所有，並交出其他尚未發現之毒品，亦不影響有偵查犯罪權之人員對被告發生嫌疑，是被告顯非係在有偵查犯罪權限之機關發覺犯罪前即主動告知，當與自首之要件不符，附此敘明。

㈢審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能戒除毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性之海洛因，暨考量其犯後坦承犯行，及施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰一般預防及特別預防目的，兼衡犯罪動機、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：扣案之米黃色及白色粉末檢品3 包，經鑑驗結果確均含第一級毒品海洛因成分，且供被告本案施用海洛因犯行所用而剩餘，均應與無法析離成分之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另宣告沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。