資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2157號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第2157號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 蕭靜婷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第3678號），本院判決如下：
主文
蕭靜婷施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第3 行「以燒烤玻璃球方式」之記載，應予補充為「以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內，以火燒烤玻璃球吸食所產生煙霧之方式」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。次按，犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第 1項、第2 項、第23條第1 項、第2 項規定自明。而被告若於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院民國95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議可資參照）。被告蕭靜婷既有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示觀察、勒戒之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，是被告於觀察、勒戒執行完畢之105 年12月13日後，5 年內再犯本案施用毒品案件，依前述規定自應予以起訴論罪科刑，故檢察官就本案施用毒品犯行聲請以簡易判決處刑，於法核無不合。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告前因妨害公務案件，經臺灣士林地方法院以105 年度湖簡字第527 號判決判處有期徒刑2 月確定，並於107 年2月13日徒刑易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。其次，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，本院衡諸被告前開構成累犯之罪為妨害公務案件，與本件施用毒品罪之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度均殊異，本案並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，若依累犯規定予以加重本案施用毒品罪之最低本刑，尚屬過苛而與罪刑相當原則有違，爰不予加重其最低本刑，又本案既未依前揭累犯之規定加重其法定最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告迭受有機關矯治處遇執行之情形業如上述，仍不知警惕，約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習，猶再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其自制力薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；併念及其犯後尚知坦認犯行，態度非惡；又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益尚未生實際侵害；兼衡酌其犯罪手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林欣怡聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第3678號
被 告 蕭靜婷 女 28歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○○道0段0號6
樓
（即新北市三重戶政事務所）
現居新北市○○區○○街000巷00號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案在法務部矯正署桃園女子監獄
執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蕭靜婷前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院(下稱士
林地院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，
於民國105年12月13日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢
察署(現更名為臺灣士林地方檢察署)檢察官以105年度毒偵
緝字第297號為不起訴處分確定。另因妨害公務案件，經士
林地院以105年度湖簡字第527號判決判處有期徒刑2月確定
，於107年2月13日徒刑易科罰金執行完畢。
二、詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於108年4月8
日下午2時許，在新北市○○區○○街000巷00號5樓居處內
，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於108年4月8日晚間9時50分許，蕭靜婷因涉另案而為通緝
，行經新北市○○區○○路0段00號前為警緝獲，復經警方
採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。
三、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署陳
請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭靜婷於警詢及新北地方檢察署偵
訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗（尿
液檢體編號：C0000000號），呈甲基安非他命陽性反應，有
新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表
及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷
可佐，核與被告自白情節相符，是其犯嫌堪以認定。又被告
前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒
戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯
正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年
內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及
執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋
意旨加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
檢 察 官 林 欣 怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書 記 官 李 美 滿
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。