臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2681號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　108年度桃簡字第2681號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

洪梓承（原名洪銘陽）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度撤緩偵字第181 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、程序部分：

㈠按被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。三、違背第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253 條之3 第1 項定有明文。檢察官就案件為緩起訴處分時，除應依上述規定製作緩起訴處分書外，並應送達於告訴人、告發人、被告、辯護人或其他有關之被害人、機關、團體或社區，或以公告方式揭示緩起訴處分之結果，該緩起訴處分始能發生合法效力，最高法院105 年台非字第117 號刑事判決參照，倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。又緩起訴期間自緩起訴處分確定之日起算，同法第253 條之1 第1 項後段定有明文。

㈡經查，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官前於民國108 年2 月22日就本案以108 年度偵字第5292號處分書為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年。被告洪梓承應於緩起訴處分確定之日起6 個月內，向國庫支付新臺幣（下同）1 萬元，上開處分為不得再議之處分，嗣於同年3 月4 日對外公告，有上開緩起訴處分書及法務部檢察書類查詢系統在卷可稽，又上開處分既不得再議自於公告時同時生效及確定，因此，上開緩起訴確定日即為同年3 月4 日，緩起訴期間應於該日起至109 年3 月3 日止。另被告未於上開緩起訴處分確定之日起6 個月內，向國庫支付1 萬元等情，有桃園地檢檢察官108 年8 月28日簽在卷可稽，嗣檢察官即以上開事由認被告有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款事由而撤銷上開緩起訴處分，並向本院聲請簡易判決處刑，有上開撤銷緩起訴處分書及聲請簡易判決處刑書在卷可稽。因此，本案雖曾經檢察官為緩起訴處分，然業經撤銷，嗣後向本院聲請簡易判決處刑自屬合法。至於上開撤銷緩起訴處分另以被告於108 年2 月22日凌晨0 時1 分許至同日上午5 時59分許犯詐欺罪，經檢察官以108 年度偵字第10710 號聲請簡易判決處刑書向本院聲請簡易判決部分，係屬刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴之事由等情，有上開撤銷緩起訴處分書在卷可稽，然上開緩起訴確定日為108 年3 月4 日，緩起訴期間為108 年3 月4 日至109 年3 月3 日已見前述，被告上開108 年2 月22日犯行自非於緩起訴期間所犯，檢察官認係為緩起訴期間所犯自有未洽，然檢察官既併以刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款事由為其撤銷之事由已見前述，足認應撤銷原緩起訴處分之結果並無不同，不生撤銷處分應屬無效之問題（最高法院107 年台非字第258 號刑事判決參照），檢察官就本案聲請簡易判決處刑為合法追訴，本院自應為實體判決，先予敘明。

三、本案犯罪事實及證據除「澆水」更正為「膠水」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

四、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，於108 年5 月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後之刑度較修正前為重，自應認修正後之刑法第320 條第1 項規定未較有利於被告，從而，本件應適用修正前之刑法第320 條第1 項規定。核被告所為，係犯108 年5 月29日修正公布前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告任意竊取他人財物，所為非是，惟犯後坦承犯行，並已返還全部款項予被害人沈炫明而達成和解，業經被害人於偵訊時證述在卷可稽，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、家庭經濟狀況小康、生活狀況、品行、智識程度（自稱專科畢業）及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項及第5 項定有明文。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪，最高法院106 年度台上字第1877號刑事判決參照。經查，被告竊得之款項雖為其犯罪所得，然其已全數返還被害人而與被害人達成和解已見前述，依上開說明，應依刑法第38條第5 項規定不予宣告沒收。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，108 年5 月29日修正公布前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。