臺灣桃園地方法院108年度簡上字第535號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第535號

上訴人

即被告

許訓章

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國108 年8 月27日108 年度桃簡字第1952號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第19485 號），提起上訴，經本院合議庭認應改依通常程序審理，並為第一審判決如下：

主文

理由

一、按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪、不受理或免訴判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判例意旨可資參照）。故本案被告許訓章被訴犯傷害罪既經本院認定應為不受理之諭知（詳見後敘），已不符合得為簡易判決處刑之情形，依前揭說明，當由本院依刑事訴訟法第452 條改適用通常程序審理後，自為第一審判決。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許訓章於民國108 年6 月15日上午7 時38分許，在桃園市○○區○○路000 號振宇五金行內，與店員即告訴人方淳淵起口角，竟基於傷害人身體之犯意，持店內陳列販賣之螺絲起子握柄處傷害告訴人，致告訴人受有腹壁擦傷、右側前臂及右手肘擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。

三、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。

四、原審認被告上開犯行明確，據以論罪科刑，固非無見。然被告於108 年9 月16日提起本件上訴後，業於109 年1 月21日死亡，有被告之個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可佐，是依上開說明，本件應為不受理之判決。原審認被告上開犯行明確，據以論罪科刑，固非無見，惟未及審酌上情，逕對被告為實體判決，容有未洽，自應由本院撤銷原判決，改依通常程序為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。

刑事第十七庭審判長法 官 張明道