臺灣桃園地方法院108年度聲字第10號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　 108年度聲字第10號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

黃于庭

上列聲請人因受刑人數罪併罰而有二裁判以上，為其聲請定應執行之刑（107年度執聲字第3367號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃于庭因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如聲請書附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項、第2項分別定有明文。

三、次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而並非無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號判決參照）。

四、另鑒於數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑之性質，故於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，此為定應執行刑有關法律秩序理念及法律目的之內部界限（最高法院103 年度第14次刑事庭會議（二）決議、最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

五、經查：

（一）受刑人黃于庭所犯如附表編號1 至3 所示之罪，分經本院、臺灣高等法院、最高法院審理終結，並均分別確定在案，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。雖聲請人就得易科罰金之罪（附表編號1 、2 ）與不得易科罰金之罪（附表編號3 ）一併聲請為受刑人定應執行刑，而合於刑法第50條第1 項但書不得併罰之規定，惟受刑人主動向臺灣桃園地方檢察署請求合併聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙在卷足憑，是依修正後刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪向犯罪事實最後裁判之法院即本院，聲請定其應執行之刑，本院審認該聲請誠屬正當，應予准許。

（二）再參照前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1 至3 所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束（刑期總和有期徒刑2 年5 月）。本院即應以其各罪宣告刑為基礎，並在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。則受刑人所犯如附表所示之3 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。

六、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第1項、第51條第5款，裁定如主文。