資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度聲字第1934號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第1934號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 范揚彬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第1321號），本院裁定如下：
主文
范揚彬因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人范揚彬因附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，依刑法第53條規定應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第51條第5 款、第53條定有明文。再者，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502 號、93年度台非字第192 號裁定意旨足資參照。
三、經查：本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害防制條例等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1 判決確定日期為101 年5 月10日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪屬不得易科罰金之罪，如附表編號6 所示之罪屬得易科罰金之罪，而上開6 罪經受刑人請求定應執行刑，此有本院104 年度聲字第170 號裁定、107 年度桃簡字第2296號判決、臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官相關卷證，認其聲請為正當。又如附表編號1 至5 宣告刑曾定應執行刑為有期徒刑7 年2 月，有本院104 年度聲字第170 號裁定在卷足參，依據上開說明，本院仍應更定其刑，復審酌受刑人所犯如附表所示各罪，是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特性、犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、犯後態度暨預防需求等綜合因素，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3 年10月。 │有期徒刑3 年10月。 │有期徒刑2 年10月。 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │97年8月31日 │97年8月31日 │97年8月26日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢97年度偵字第│桃園地檢97年度偵字第│桃園地檢97年度偵字第│ │ 年 度 案 號 │23398 號、第24741號 │23398 號、第24741 號│23398 號、第24741 號│ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│100年度上訴字第3808 │100年度上訴字第3808 │100年度上訴字第3808 │ │事實審│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 101年4月11日 │ 101年4月11日 │ 101年4月11日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│100年度上訴字第3808 │100年度上訴字第3808 │100年度上訴字第3808 │ │判 決│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 101年5月10日 │ 101年5月10日 │ 101年5月10日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │ │業經臺灣桃園地方法院以104 年度聲字第170 號裁定定應執行有期徒刑7 │ │備 註│年2 月。 │ │ │ │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │偽證 │毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │有期徒刑2 月，如易科│ │ 宣 告 刑 │有期徒刑2 年10月。 │有期徒刑3月。 │罰金，以新臺幣1,000 │ │ │ │ │元折算1日。 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │97年8月30日 │99年10月21日 │97年10月29日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢年度偵字第23│桃園地檢101年度偵字 │桃園地檢107年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │398號、第24741號 │第11163號 │第19797號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│100年度上訴字第3808 │101 年度審訴字第1344│107 年度桃簡字第2296│ │事實審│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 101年4月11日 │ 101年8月31日 │ 108年4月3日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│100年度上訴字第3808 │101年度審訴字第1344 │107年度桃簡字第2296 │ │判 決│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 101年5月10日 │ 101年10月3日 │ 108年5月6日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │業經臺灣桃園地方法院│ │ │ │備 註│以104 年度聲字第170 │ │ │ │ │號裁定定應執行有期徒│ │ │ │ │刑7年2月。 │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘