臺灣桃園地方法院108年度聲字第3570號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第3570號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

楊大威

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第2530號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊大威因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第51條第5 款、第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、2 項定有明文。次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。而刑法第53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人楊大威所犯附表編號2 至6 、8 所示之各罪，均屬得易科罰金之罪，與附表編號1 、7 所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。又受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。茲因附表編號1 所示之罪，其確定日期為民國106 年9 月26日，而附表編號2 至8 所示之各罪，其犯罪日期均在106 年9 月26日之前，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，並依上揭說明，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限（即不得重於附表編號1 至8 所示各罪之總和〈4 年9 月〉），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1 所示各罪之應執行刑有期徒刑10月、附表編號2 至4 所示各罪之應執行刑有期徒刑6 月、附表編號5至6 所示各罪之應執行刑有期徒刑6 月、附表編號7 、8 所示之有期徒刑8 月、4 月，加計總和〈2 年10月〉）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定如主文所示之應執行刑。另按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144 號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號2 至6 、8 所示之各罪，雖均得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1 、7 所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。末以，臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書附表編號1 之犯罪日期「105 年11月19、20日間某時、106 年2 月12、13日間某時、106 年2 月19日」應更正為「105 年11月21日下午某時、106 年2 月6 日上午8 時許、106 年2 月19日」，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人楊大威定應執行刑案件一覽表」資為附表。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1 項但書、第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人楊大威定應執行刑案件一覽表