臺灣桃園地方法院108年度聲字第3786號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第3786號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

陳宏明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第2653號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳宏明因附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定可資參照。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定參照。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表所示之有期徒刑確定等情，有卷內各該判決書、臺灣新北地方法院107 年度聲字第3129號裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等可稽，應認上開聲請為正當，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人犯如附表所示各罪之罪名，均為竊盜罪，所犯數罪之罪質非難程度相同各節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。