臺灣桃園地方法院109年度審交訴緝字第1號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　109年度審交訴緝字第1號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

簡順泰

上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第30845 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：本院判決如下：

主文

事實及理由

一、簡順泰於民國106 年9 月3 日下午2 時53分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載許駿華，沿桃園市觀音區民權路往建國路方向行駛，行經民權路25號某雜貨店前，為下車購物，逆向臨時停車在該雜貨店前，並由許駿華下車進入店內購物，簡順泰則在駕駛座上等候，嗣許駿華購物完畢後，原欲從該車靠近店門口之左後車門上車，因左後車門無法開啟，許駿華遂改由該車面臨道路中央線之右後車門上車，其本應注意車輛於路邊停車，欲開啟車門時，應注意行人、車輛並讓其先行，且依當時天候晴、有日間自然光線、道路乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方來車動態，並禮讓車輛先行，貿然開啟右後車門，適有廖述聰騎乘腳踏車沿民權路往成功路1 段方向直行而來，行經過上開車輛右側時閃避不及，遂與車門發生碰撞摔倒，廖述聰因而受有左膝、右手肘及右手擦傷及挫傷等傷害（許駿華涉犯過失傷害罪另由本院判處拘役59日確定）。詎簡順泰下車查看後發現廖述聰碰撞車門摔倒受傷，明知其駕車逆向違規臨停致人受傷，竟未留置現場及報警處理，亦未採取必要之救護措施或留下姓名或電話號碼俾便聯絡，反基於肇事逃逸之犯意，逕行駛離現場逃逸，嗣為警調閱監視器畫面循線查獲。

二、證據名稱：

（一）被告簡順泰於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

（二）證人即告訴人廖述聰於警詢、偵查時之證述；證人許駿華於警詢、偵查及本院準備程序中之證述、證人羅志鵬於警詢時之證述。

（三）衛生福利部桃園醫院新屋分局診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表各1份、車禍現場及監視器翻拍照11張。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。又刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「處1 年以上7 年以下有期徒刑」，遠重於刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪「6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」之法定刑，刑責亟為嚴峻。又自刑法體系觀之，刑法對傷害、搶奪等「暴力型」犯罪，並未對行為人課予救治、扶助被害人暨不得規避己責之特別義務，而縱依道路交通管理處罰條例第62條第3 項規定，汽車駕駛人駕駛汽車（含機車）肇事致人受傷者，應即採取救護措施，然就違反救護義務者，如依刑法第293 條、第294 條遺棄罪論處，亦僅就遺棄「無自救力之人」之行為始課以刑責，反觀刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，在未慮及車禍被害人所受傷害之輕重實有千差萬別，未就此另設刑責差異化規定之現制，不論情節一律以最低度刑1 年以上有期徒刑相繩，有悖於刑罰之理性及比例原則，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。經查，本件被害人廖述聰雖因上開車禍受有傷害，然所受左膝、右手肘及右手擦傷及挫傷等傷害，非達已臨命危、瀕死之境或深度昏迷頓成無自救力之人，且車禍地點非屬偏僻路段，被害人廖述聰經送醫救治後，已經診治，可徵被害人因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低。準此，本院斟酌上情，認縱科以法定最低度刑，猶嫌過重，不免有「情輕法重」之憾，徒生刑罰苛虐之感，並參酌大官法釋字第777 號之意旨，爰依刑法第59條規定，予以酌減其刑。

（二）爰審酌被告於駕車肇事致人受傷後，不依規定救護及為必要之處置，反離開現場而逃逸，所為甚為不該，惟犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之4 、第59條，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。