臺灣桃園地方法院109年度審簡字第589號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第589號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林子杰

　　　　　　黎宥夆

　　　　　　徐偉豪

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第15360 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審易字第900 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、徐偉豪與林子杰、黎宥夆於108 年2 月15日晚間10時30分許，在桃園市楊梅區新農街與自強街口之夜市，因細故與張嘉瑋發生口角，黎宥夆先基於恐嚇之犯意，對張嘉瑋恫稱：「30秒內把摩托車鑰匙交出來，不然我打斷你手腳」等語，使張嘉瑋心生恐懼，致生危害於張嘉瑋生命、身體之安全。復再與林子杰、徐偉豪共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，一同徒手毆打張嘉瑋，致張嘉瑋受有兩側臉頰挫傷瘀腫併輕微腦震盪、右側肩膀挫傷、右側臉頰多處擦傷等傷害。

二、證據名稱：

㈠被告林子杰、黎宥夆、徐偉豪於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。

㈡告訴人張嘉瑋於警詢及偵訊時之證述。

㈢天成醫院診斷證明書、錄音譯文、現場照片。

三、新舊法比較：被告行為後，刑法第277 條第1 項前段業經修正，並經總統於民國108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正後規定將法定刑提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法第277 條第1 項之規定。

四、論罪科刑：

㈠核被告3 人所為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告黎宥夆於前述時地，以「30秒內把摩托車鑰匙交出來，不然我打斷你手腳」等語恫嚇告訴人，固然有對告訴人施加生命、身體上惡害之意思，告訴人亦因而心生畏怖恐懼，惟被告於恐嚇後既進而實施傷害告訴人之加害行為，將該惡害通知之內容付諸實現，其恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪（臺灣高等法院臺中分院86年度上易字第1226號判決意旨參照）。公訴意旨認被告黎宥夆所為上開傷害及恐嚇罪嫌，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。

㈡被告3 人就本案傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。

㈢被告徐偉豪前因施用毒品案件，經本院以107 年度壢簡字第343 號判處有期徒刑2 月確定，於107 年9 月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項規定，為累犯。惟審酌被告執行完畢之施用毒品案件，與本案罪名、犯罪情節以及保護法益俱屬不同，難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。

㈣爰審酌被告3 人遇事不思理性解決，竟僅因手機維修糾紛即率爾出手對告訴人為上揭傷害犯行，致告訴人受有兩側臉頰挫傷瘀腫併輕微腦震盪、右側肩膀挫傷、右側臉頰多處擦傷等傷害，所為誠屬不該，亦顯見被告3 人理性溝通及情緒控制能力實有不足。惟念其等3 人犯後坦承犯行，兼衡其等3人犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人所受傷害之部位及傷勢，暨被告3 人迄今仍未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：扣案之小刀1 把，雖為被告徐偉豪所有，惟經核與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。

六、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 仟元以下罰金。