臺灣桃園地方法院109年度撤緩字第436號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　109年度撤緩字第436號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

李兆旺

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑宣告（109 年度執聲字第3491號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李兆旺前因犯詐欺案件，經本院於民國107 年7 月13日（聲請意旨誤載為1 月15日，應予更正）以107 年度審簡字第497 號判決處應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，於107 年8 月7 日確定在案。詎於緩刑期前、內即106 年6 月15日，及108 年10月4 日起至同年月8 日間更犯幫助詐欺罪，分別經本院於108 年6 月17日、109 年9月14日以108 年度壢簡字第56號、109 年度金訴字第89號判決處有期徒刑6 月、4 月，且各於108 年7 月16日、109 年10月27日確定，足認受刑人並未改過遷善，顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 、2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑期前、內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第1 項第1 、2 款、第2 項、第75條第2 項分別定有明文。而刑法第75條之1 採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷緩刑與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。

三、經查：

㈠本件受刑人前因犯詐欺案件，經本院於107 年7 月13日以107 年度審簡字第497 號判決處應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，於107 年8 月7 日確定在案。（下稱前案）。又受刑人於前案緩刑期前、內即106 年6 月15日，及108 年10月4 日起至同年月8 日間更犯幫助詐欺罪，分別經本院於108年6 月17日、109 年9 月14日以108 年度壢簡字第56號、109 年度金訴字第89號判決處有期徒刑6 月、4 月，且各於108 年7 月16日、109 年10月27日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。是受刑人於緩刑期前、內因故意犯他罪，而各在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，堪予認定。

㈡本院審酌受刑人受緩刑宣告後，本應知所悔悟，謹慎行事，始符前案宣告緩刑之目的，詎猶不知警惕，於緩刑期間前、內故意再犯相同類型之幫助詐欺取財罪，足見受刑人並未因前案給予緩刑而知所警惕，漠視法令且罔顧金融交易秩序及人際往來信賴關係，已動搖前案判決認其受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，原緩刑之宣告實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人上開聲請，核與刑法第75條之1 第1 項第1、2 款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第1 、2 款，裁定如主文。