臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

呂佳倫

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1944號，中華民國110年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第2109號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國109年3月20日晚間7時許，在其新北市○○區○○○路00號住處內，以將海洛因及甲基安非他命同時置於玻璃球吸食器內，再點火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日晚間10時25分許，搭乘張昭賢所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車，在桃園市八德區豐德路與豐德二路口為警查獲，並扣得海洛因2袋（合計淨重1.58公克、驗餘淨重1.57公克）、甲基安非他命1袋（含袋重0.3887公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一、二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，且為第二審之審判所準用，刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第364條分別定有明文。所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上固以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為審理及判決，亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、查被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項等規定，於109年1月15日經總統華總一義字第10900004091號令修正公布，並自公布後6個月即於109年7月15日施行，依據修正後同條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨，對施用毒品之「病患性犯人」，立法已調整其刑事政策，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，僅於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理，如已超過3年，不論幾犯，均應再予機構內、外之處遇機會，此即「定期治療」之新模式，與刑事制裁交替運用，以期控制、改善至其戒除毒癮。亦即，前揭規定中所指「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

四、再按毒品危害防制條例第24條修正後之規定，業經行政院於110年4月15日行政院院臺法字第1100010649號令發布自110年5月1日施行，該條規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。『前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。』（以下略）。」則該條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。且依最高法院最近所持一致見解，祇要本次施用毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即仍有修正後同條例第20條關於「觀察、勒戒或強制戒治」程序規定之適用；而「附命緩起訴」經撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品犯行依法為相關處分，均已變更該院95年度第7次、97年度第5次及100年度第1次等刑事庭會議決議所持見解，使得原先所採的肯定說，於修法後在法理上即有斟酌之餘地。又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，而有改採否定說的必要。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍應依修正後同條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

五、經查：

㈠公訴意旨認被告之本案犯行，係於毒品危害防制條例前揭修正生效前所犯，依據該條例第35條之1之規定，本案自應依修正後規定處理，審查是否有「起訴之程序違背規定」之情事變更事由。

㈡前揭一之被告施用第一、二級毒品之犯行，被告於原審法院準備程序坦承無誤，並有起訴書證據清單各項證據為憑，應堪認定無誤，而被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年6月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官於同年月29日以93年度毒偵字第1799號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查，可見被告係於最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後之「3年後」，再為本案施用第一、二級毒品犯行，屬「3年後再犯」之情形。

㈢雖被告前於108年10月6日犯施用第一、二級毒品罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於109年2月3日以108年度毒偵字第7035號裁定為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴處分期間為1年6月（109年2月19日至110年8月18日），命被告應至指定醫療院所進行戒癮治療1年，然被告於緩起訴處分期間甫開始不久之109年3月8日即再度施用第一、二級毒品經檢察官另案起訴，則被告顯然並未完成上開戒癮治療之期程，有該署109年度撤緩字第436號撤銷緩起訴處分書為憑，則依據前揭說明，前開緩起訴處分諭知之戒癮治療尚且未完成，自不得解為等同「觀察、勒戒」之處遇已執行完畢，且被告於93年6月28日觀察、勒戒執行完畢釋放出所後，迄今即未再受法院裁定命觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，即無從依照毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴、處罰，本案應由檢察官依職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為多元附條件之緩起訴處分，不得逕行起訴，然檢察官就本案逕自提起公訴，其程序違背規定，原審法院因而為不受理之判決，其認事用法並無違誤，應予維持。

六、上訴駁回之理由：

㈠檢察官上訴主張：毒品危害防制條例第24條第1、2項規定及最高法院以往之見解，已確立附命緩起訴及觀察、勒戒（強制戒治）雙軌治療模式，被告既已曾受附命緩起訴之戒癮治療，事實上已接受等同於觀察、勒戒或強制戒治之處遇完畢，3年內再犯本案，檢察官自應依法提起公訴，是原審不受理之判決認事用法不當，請撤銷原判決，另為適法之判決。

㈡然查，毒品危害防制條例第24條修正後之規定，現已生效施行，檢察官援用修正前同條例第24條第2項之規定，認只能依法追訴（提起公訴）云云，其論據已非可採；又被告「獲得」附命戒癮治療之緩起訴處分處遇，與被告實際「完成」戒癮治療之療程，本即有別，即便曾獲得過附命戒癮治療之緩起訴處分，且已實際完成戒癮治療之療程，依據前揭四之說明，仍不能與機構內之觀察、勒戒及強制戒治之處遇相提並論，是基於「定期治療」之新模式，及強調循序漸進之合理矯正方式，期能控制、改善至施用者戒除毒癮，而非刑事制裁優先之修法理念，被告犯本案以前，3年內均未曾接受過觀察、勒戒或強制戒治之處遇，檢察官即不得逕行起訴，則原審諭知不受理之判決，於法並無違誤，檢察官之上訴無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官楊朝森提起上訴。