資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度簡字第76號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度簡字第76號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭芸毓
郭致瑋
鄭蓓欣
上列被告因詐欺案件，本院於民國109 年3 月31日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文
原判決之原本及正本之主文欄所載「郭致瑋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。」，均應更正為「郭致瑋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。」。
原判決之原本及正本事實及理由欄三、第13至15行「向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供20小時之義務勞務」之記載，應予更正為「向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務，刑法第74條第2 項第5 款定有明文。
二、本件原判決之原本及正本之主文欄內有如主文所示之顯然錯誤，且不影響全案情節與判決本旨，爰依前開說明，裁定更正如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。