臺灣桃園地方法院109年度聲字第4076號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第4076號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

張花盛

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第2955號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張花盛因附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文；再者，刑法第41條第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第8 項定有明文；另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367 號判例、93年度台非字第192 號判決意旨參照）。又被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處罪刑確定，其中一罪先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340 號判決意旨參照），是以，本件附表編號1 至3 部分，被告雖已於民國106 年3 月21日縮短刑期假釋出監，並於106 年5 月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，然依上開裁判意旨說明，聲請人聲請定應執行刑，仍屬適法。

三、經查：本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害防治條例等案件（附表編號3 偵查（自訴）機關年度案號應更正為104 年度偵字第8376號、第16233 號），經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，且本院為最後事實審法院，附表編號1 判決確定日期為104 年6 月29日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，此有本院104 年度審簡字第383 號、104 年度壢簡字第1381號、105 年度簡字第255 號、109 年度壢簡字第374 號判決、臺灣桃園地方檢察署檢察官104 年度偵字第8376號、第16233 號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。又如附表編號1 至3 之宣告刑曾定應執行刑為有期徒刑1 年，此有本院106 年度聲字第895 號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐，然依據上開說明，本院仍應更定應執行刑，惟受內部界線之拘束，並考量數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，審酌本件受刑人所犯各罪之罪名，以及是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至於附表編號4 所示之宣告刑併科罰金新臺幣200,000 元部分，因未諭知多數罰金刑，是無定執行刑之必要，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

（附表：受刑人張花盛定應執行刑案件一覽表）