臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第1805號

    附件）之記載。
二、追訴條件之說明：
㈠、按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入
    司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」
    及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自
    新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩
    起訴」後，3 年內（本件依毒品危害防制條例第35條之1 第
    2 款，應適用修正後同條例第20條第3 項、第23條第2 項之
    期間規定）再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已
    接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之
    制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條
    第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無
    再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必
    要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒
    癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規
    範目的有悖（同最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議所
    採見解）。
㈡、經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察
    官以107 年度毒偵字第6101號為附命完成戒癮治療之緩起訴
    處分，並於108 年2 月11日確定；然被告隨即於108 年間再
    犯施用毒品案件，經本院以108 年度壢簡字第1714號判決處
    有期徒刑2 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。
    依上開說明，被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，而
    於前案緩起訴處分確定後3 年內已再犯施用毒品之罪而遭論
    罪科刑，又於此期間內再犯本案，故本案已無庸再行聲請觀
    察、勒戒，而應依法追訴處罰。
㈢、又毒品危害防制條例第24條第2 項雖於109 年1 月15日修正
    公布，其立法理由並揭示緩起訴處分並不排除觀察、勒戒及
    強制戒治制度適用之意旨。然依同條例第36條規定，該條之
    施行日期，由行政院另定之，而尚未生效，故依據修正前即
    現行有效之毒品危害防制條例第24條第2 項之相同法理，檢
    察官就本件聲請以簡易判決處刑仍屬合法，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
    二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用
    之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、關於累犯之說明：
    被告先前曾因公共危險案件，經本院分別以104 年度審交易
    字第330 號、105 年度審交易字第194 號判決處有期徒刑5
    月、5 月確定，並分別於104 年8 月27日、105 年8 月23日
    易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，
    其於該等有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上
    之罪，合於刑法第47條第1 項累犯之要件。然本院審酌被告
    該等前案紀錄之罪質與本件施用毒品罪並無明顯關聯，尚難
    以之遽認被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之具體情事，
    故依司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，不另依累犯之
    規定加重本刑，併此敘明。
㈢、量刑審酌事項：
    爰審酌被告前因施用毒品案件，陸續接受附命戒癮治療之緩
    起訴處分及論罪科刑，卻仍繼續施用毒品，足見其自制力不
    足，無法戒絕毒品，應藉由刑罰之科處以收教化之功能；然
    念其所犯本質上屬自殘行為，反社會性之程度較低；且犯後
    態度尚可；並考量臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行
    狀況；及其自述高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況
    ；暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所
    示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
    項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第
    41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
    （須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林欣怡聲請以簡易判決處刑。
中    華    民    國   109    年    8     月     7    日
                  刑事第一庭  法  官  陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
                              書記官  王小萍
中    華    民    國   109    年    8     月    13    日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                   109年度毒偵字第3633號
    被      告  呂哲禮  男  37歲（民國00年0月00日生）
                        住苗栗縣○○鎮○○路000號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、呂哲禮因施用毒品案件，經本署檢察官以107年度毒偵字第6
    101號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，然因履行未
    完成，經本署檢察官以108年撤緩字第782號撤銷前揭緩起訴
    處分，再以108年度撤緩毒偵字第738號聲請簡易判決處刑，
    經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第162號判決判處有期
    徒刑2月確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯
    意，於109年3月31日下午3時許，在桃園市○○區○○路00
    巷0號2樓住處，以將第二級毒品安非他命置入玻璃球燒烤吸
    食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年4
    月2日下午2時10分許，因另案為警至上址執行拘提查獲，經
    徵其同意採集尿液送驗，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂哲禮於警詢及偵訊中坦承不諱，
    且被告為警查獲後經採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命
    陽性反應，有勘察採證同意書、桃園市政府警察局中壢分局
    被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表及台灣檢驗科技
    股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可資佐證，被告
    犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
    二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
    項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣桃園地方法院
中    華    民    國   109    年    7     月    13    日
                              檢  察  官  林欣怡
本件證明與原本無異
中    華    民    國   109    年    7     月    30    日
                              書  記  官  曾意鈞
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。