臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第786號

    附件）。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
    條第1 項及第2 項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前
    揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之
    施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒
    及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於
    92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、
    第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再
    犯」及「5 年後再犯」3 種；「初犯」者，經觀察、勒戒或
    強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、
    勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法
    追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完
    畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經
    觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，
    限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒
    戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴
    處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其
    第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀
    察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5
    年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法
    院100 年度台非字第28號判決參照）。經查，被告魏榜首前
    既曾有如檢察官聲請簡易判決書犯罪事實欄一所示之施用毒
    品案件經觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯其他施用毒品案
    件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可
    考，本案被告施用毒品之時間，固在被告前經觀察勒戒執行
    完畢釋放5 年以後，然被告已在觀察勒戒執行完畢釋放5 年
    內再因施用毒品案件，經法院判處罪刑在案，即非屬同條例
    第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」，自應依毒品危害防
    制條例第10條第2 項規定處罰之，是檢察官逕行依法聲請以
    簡易判決處刑，核其程式並無違誤。
三、論罪科刑：
  ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所
    稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係
    犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其
    施用前後持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之
    高度行為所吸收，不另論罪。
  ㈡被告前因違反著作權法案件，經本院以103 年度智易緝字第
    1 號判決判處有期徒刑5 月確定；又因施用毒品案件，經本
    院以102 年度壢簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，上
    開案件並經本院以105 年度聲字第1965號裁定定應執行有期
    徒刑7 月確定，於105 年8 月16日易科罰金執行完畢等情，
    有臺灣高等院告前案紀錄表1 份在卷可據，其受有期徒刑之
    執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑罪，為累犯。
    聲請意旨漏未論及，應予補充。其次，依司法院大法官會議
    釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法
    院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之
    犯罪即含施用毒品犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，
    亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，猶有矯正之必要
    性，並參酌毒品危害防制條例基於防制毒品氾濫、維護國民
    身心健康等重要公共法益，設有施用毒品罪名之立法目的，
    因認就本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相
    當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其法定最低本
    刑。
  ㈢次按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人
    員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂
    為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合
    理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已
    發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。
    復按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵
    查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具
    有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人
    僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，反之，
    倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行
    為人方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，因與上
    開自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑（最高
    法院90年度臺上字第5435號、87年度台上字第2656號、83年
    度臺上字第3935號判決參照）。而本按查獲經過係因被告當
    時正要回旅館休息，巡邏警員經過即上前盤查被告，因被告
    有毒品前科，故警員詢問被告是否有攜帶違禁物品，被告自
    承有攜帶違禁物品，並自所身著之褲子右邊口袋取出本案扣
    案之第二級毒品甲基安非他命1 包等情，業經被告於警詢中
    供述明確（毒偵字卷第8 頁）。可見，警方盤查被告時，客
    觀上並無確切之根據得合理懷疑被告持有甲基安非他命，被
    告係主動交付前揭第二級毒品甲基安非他命1 包而接受裁判
    。則被告既已就實質上一罪之持有第二級毒品甲基安非他命
    之犯行自首，已生全部自首之效力，故被告就本案符合自首
    要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減
    之。
  ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案施用毒品犯行經
    桃園地方檢察署檢察官給予自新機會後，仍不知善加珍惜，
    致前開緩起訴處分經撤銷，可知其無悔改之意，意志力甚為
    薄弱，所為誠屬不該；又施用毒品，非但足以導致個人之精
    神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心
    健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用
    毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯
    罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜
    ；併念及其犯後尚知坦認犯行，態度非惡；又其施用毒品之
    動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益尚
    未生實際侵害；兼衡酌其犯罪手段、情節、行為時未受任何
    特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆
    。
四、本案扣案之透明結晶1 包（驗前含袋毛重1.72公克，因鑑驗
    取用0.0030公克，驗餘含袋合計毛重1.717 公克），經送鑑
    驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣檢驗
    科技股份有限公司107 年3 月31日濫用藥物檢驗報告乙份（
    毒偵字卷第41頁）在卷可稽，為本案查獲之第二級毒品甲基
    安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒
    收銷燬之。又該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採
    行之鑑驗方式，包裝袋或包裝容器均仍會殘留微量毒品，而
    無法將之完全析離，亦均應依毒品危害防制條例第18條第1
    項前段之規定，一併諭知沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗
    耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收銷燬
    ，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1
    項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第
    18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段
    、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
    ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。
中    華    民    國   109    年    4     月    22    日
                  刑事第一庭  法  官  陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
                              書記官  吳珮瑜
中    華    民    國   109    年    4     月    22    日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。  
附件：