資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度審簡字第868號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第868號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃溱靚
許景翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1285號、109 年度偵緝字第905 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審易字第1233號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
黃溱靚幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許景翔幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6 行所載「107 年12月18日某時」應予刪除；證據部分補充被告黃溱靚、許景翔於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第67頁、第93頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
（一）按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。本案由某真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺犯罪集團，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟被告黃溱靚、許景翔僅係基於幫助詐欺取財意思，販賣被告黃溱靚所申辦之門號0000000000、0000000000及0000000000號行動電話SIM卡各1 張，供為詐欺集團成員聯絡告訴人黃莉珠、凌大海及被害人林貴美之用，並對告訴人黃莉珠、凌大海及被害人林貴美施以詐術，係提供詐欺取財構成要件以外之助力，為詐欺取財罪之幫助犯。是核被告黃溱靚、許景翔所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1項 之幫助詐欺取財罪。
（二）被告黃溱靚、許景翔分別基於幫助犯意，販賣被告黃溱靚所申辦之門號0000000000、0000000000及0000000000 號行動電話SIM 卡各1 張予詐欺集團成員，僅為一幫助行為，而同時侵害告訴人黃莉珠、凌大海及被害人林貴美之財產法益，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。起訴意旨雖認被告黃溱靚、許景翔係分別於民國107 年12月18日某時交付門號0000000000號SIM 卡1 張，又另於10 8年1 月22日某時交付門號0000000000及0000000000號行動電話SIM 卡各1 張，惟被告許景翔於本院準備程序中供稱：其是一次把上開3 個門號SIM 卡交付給對方的等語（見本院審易字卷第94頁），此外，即卷內亦乏任何證據可憑認定被告許景翔係分別交付上開SIM 卡予詐欺集團成員，則基於「事證有疑，利歸被告」之原則，當僅得據被告之自白而為如上之認定，附此敘明。又被告係以幫助之意思，參與詐欺構成要件以外之行為，應依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。
（三）本案之詐騙方式，雖屬詐欺集團所犯，然並無積極證據證明該集團成員達3 人以上，且據告訴人黃莉珠、凌大海及被害人林貴美於警詢指訴之情節，該詐騙集團成員係以撥打電話之方式，向告訴人黃莉珠、凌大海及被害人林貴美施用詐術，致告訴人黃莉珠、凌大海及被害人林貴美均陷於錯誤而於起訴書附表所示之時間匯款，足見該詐欺者尚非冒用政府機關或公務員之名義實行詐術，亦非屬以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具而對公眾散布所犯之情節，被告黃溱靚、許景翔固有提供門號0000000000、0000000000及0000000000號行動電話SIM 卡各1 張以幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，本案亦無積極證據足認被告黃溱靚、許景翔對詐欺者是否採用上開加重手段有所認知或容任，故被告黃溱靚、許景翔雖有為前揭之幫助成年詐欺者之行為，然依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，仍難認有刑法第339 條之4 第1 項各款所定加重條件存在，附此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃溱靚、許景翔販賣門號供詐欺集團使用，影響檢、調追查犯罪，助長詐欺財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，且因被告黃溱靚、許景翔之行為，致使執法人員追查正犯之真實身分趨於複雜，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是，然兼衡被告黃溱靚、許景翔於犯後均坦承犯行，非無悔意，且已與到庭之告訴人黃莉珠調解成立，承諾願賠償其所受損害等情，此有本院調解筆錄1 份可佐（見本院審易字卷第97-98 頁），兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、於本院準備程序時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院審易字卷第95-96頁）與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第3 項、第38條之1 第1 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查：
（一）被告黃溱靚所申辦之門號0000000000、0000000000及0000000000號行動電話SIM 卡各1 張，業已由被告許景翔交予不詳詐欺正犯使用，而本件如起訴書附表所示之告訴人黃莉珠、凌大海及被害人林貴美遭詐騙後於如附表所示時間、匯款如附表所示之金額至如附表所示之匯款帳戶內，已如前述，顯見上開物品係不詳詐欺正犯為從事詐欺犯罪使用，而向被告取得之供犯罪所用之物，故上開物品已非被告所有，係該不詳詐欺正犯所有，原應依刑法第38條第3項之規定沒收，惟上開規定之立法理由，係為避免被告為規避犯罪所用之物遭沒收，而將犯罪所用之物移轉於第三人所有，藉此脫免沒收之法律效果，然本件被告係基於不確定故意交付行動電話SIM 卡予該不詳詐欺正犯供本件幫助詐欺犯行所用，與刑法第38條第3 項規定之立法理由意旨不符，爰不依上開規定宣告沒收，附此敘明。
（二）被告黃溱靚、許景翔本案之犯罪所得為新臺幣（下同）600 元，然被告黃溱靚、許景翔已與告訴人黃莉珠達成調解，此有本院調解筆錄1 份在卷可證（見本院審易字卷第97-98 頁），考量如其等能確實按調解內容履行調解金額，已足以剝奪其等犯罪利得，若其等未能履行，告訴人黃莉珠亦得持該調解筆錄為民事強制執行名義，對其等財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若本件再予追徵被告黃溱靚、許景翔犯罪所得，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1285號
109年度偵緝字第905號
被 告 黃溱靚 女 24歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000號11樓
居桃園市○○區○○○路00號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
許景翔 男 24歲（民國00年00月00日生）
籍設桃園市○○區○○路000號4樓
（桃園市大溪區戶政事務所）
現居桃園市○○區○○○路00號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃溱靚、許景翔 2 人均明知犯罪集團為隱匿身分，收購人
頭行動電話門號用以犯罪之社會現象層出不窮之際，倘將自
己申辦之行動電話門號及手機任意交付與不熟識之人，可能
供不法詐騙份子用以詐欺他人，使檢警難以追查，竟仍共同
基於縱所提供之行動電話門號幫助他人詐欺取財仍不違反本
意之不確定故意，於民國 107 年 12 月 18 日某時、 108
年 1 月 22 日某時，在新北市三重區某處，以每張 SIM 卡
新臺幣（下同） 200 元之代價，由許景翔分別將黃溱靚所
申辦台灣之星電信手機門號 0000000000 號、台灣大哥大電
信手機門號 0000000000 號及 0000000000 號之行動電話預
付卡 SIM 卡，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使
用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有之犯意聯絡，
於附表所示時間，以附表所示方式詐騙各該民眾，致各該民
眾陷於錯誤，遂依指示匯款至附表所示金融帳戶內，旋即遭
人提領一空。
二、案經黃莉珠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告及凌大海訴
由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請
臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告黃溱靚於警詢及偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │時之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告許景翔於警詢時之供│證明被告許景翔確有於上開│
│ │述 │時、地，將被告黃溱靚所申│
│ │ │辦之上開手機門號 SIM 卡 │
│ │ │，各以 200 元之代價出售 │
│ │ │予他人使用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即告訴人黃莉珠、凌│證明告訴人黃莉珠、凌大海│
│ │大海、被害人林貴美於警│及被害人林貴美確於附表所│
│ │詢時之證述 │示時間，遭人以附表所示方│
│ │ │式詐騙，並依指示匯款至附│
│ │ │表所示之人頭金融帳戶內之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │台新國際商業銀行帳號 │證明告訴人黃莉珠確於附表│
│ │000-00000000000000號之│編號 1 所示時間，遭人以 │
│ │交易明細、存入憑條、通│附表編號 1 所示方式詐騙 │
│ │聯調閱查詢單、內政部警│，並匯款至附表編號 1 所 │
│ │政署反詐騙諮詢專線紀錄│示人頭金融帳戶之事實。 │
│ │表、受理詐騙帳戶通報警│ │
│ │示簡便格式表 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │合作金庫商業銀行帳號 │證明告訴人凌大海確於附表│
│ │000-0000000000000號之 │編號 2 所示時間，遭人以 │
│ │帳戶個資檢視、綜合印鑑│附表編號 2 所示方式詐騙 │
│ │卡、歷史交易明細查詢結│，並匯款至附表編號 2 所 │
│ │果、存摺交易明細、通聯│示人頭金融帳戶之事實。 │
│ │調閱查詢單、內政部警政│ │
│ │署反詐騙案件紀錄表、受│ │
│ │理各類案件紀錄表 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │合作金庫商業銀行帳號 │證明被害人林貴美確於附表│
│ │000-0000000000000號之 │編號 3 所示時間，遭人以 │
│ │帳戶個資檢視、綜合印鑑│附表編號 3 所示方式詐騙 │
│ │卡、歷史交易明細查詢結│，並匯款至附表編號 3 所 │
│ │果、存摺交易明細、通聯│示人頭金融帳戶之事實。 │
│ │調閱查詢單、郵政跨行匯│ │
│ │款申請書、通訊軟體 │ │
│ │LINE 對話翻拍照片、內 │ │
│ │政部警政署反詐騙案件紀│ │
│ │錄表、受理詐騙帳戶通報│ │
│ │警示簡便格式表 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告黃溱靚、許景翔所為，均係以幫助詐欺取財之意思，
參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，係犯刑法第 30 條第
1 項前段、第 339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告 2
人係幫助他人犯詐欺取財罪，請依刑法第 30 條第 2 項之
規定，減輕其刑。又被告 2 人就上開 2 次交付 SIM 卡，
幫助詐騙集團成員分別詐欺告訴人黃莉珠、告訴人凌大海及
被害人林貴美，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另本
件被告 2 人之犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第 38
條之 1 第 1 項前段、同條第 3 項之規定，宣告沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
檢察官 李堯樺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書記官 陳心怡
所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬─────┬───────┬─────┬─────┬────────┬──────┬─────┐
│編號 │被害人(告 │詐騙時間及方式│匯款時間 │匯款金額( │匯款帳戶 │人頭帳戶所有│備註 │
│ │訴人) │ │ │新臺幣) │ │人 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼───────┼─────┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│1 │黃莉珠(告 │108 年 1 月 28│108 年 1 │10萬元 │台新國際商業銀行│簡佩姿（所涉│109 年度偵│
│ │訴人) │日下午 3 時許 │月 29 日中│ │812 │詐欺罪嫌部分│緝字第 905│
│ │ │及翌(29)日上午│午 12 時 │ │-00000000000000 │，另行起訴）│號卷 │
│ │ │10 時許，以 │51 分許 │ │號 │ │ │
│ │ │0000000000 號 │ │ │ │ │ │
│ │ │撥打給被害人，│ │ │ │ │ │
│ │ │佯裝親友急需借│ │ │ │ │ │
│ │ │款云云。 │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼───────┼─────┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│2 │凌大海(告 │108 年 2 月 24│108 年 2 │5萬元 │合作金庫商業銀行│白思潔（所涉│109 年度偵│
│ │訴人) │日下午 2 時許 │月 26 日下│ │006 │詐欺罪嫌部分│字第 1285 │
│ │ │，以 │午 2 時 32│ │-0000000000000號│，業經臺灣臺│號卷 │
│ │ │0000000000 號 │分許 │ │ │南地方檢察署│ │
│ │ │撥打給被害人，│ │ │ │以 108 年度 │ │
│ │ │佯裝親友急需借│ │ │ │偵字第 12509│ │
│ │ │款云云。 │ │ │ │號案件為不起│ │
│ │ │ │ │ │ │訴處分) │ │
├───┼─────┼───────┼─────┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│3 │林貴美 │108 年 2 月 23│108 年 2 │5萬元 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │日下午 3 時許 │月 26 日下│ │ │ │ │
│ │ │，以 │午 3 時 52│ │ │ │ │
│ │ │0000000000 號 │分許 │ │ │ │ │
│ │ │撥打給被害人，│ │ │ │ │ │
│ │ │佯裝親友急需借│ │ │ │ │ │
│ │ │款云云。 │ │ │ │ │ │
└───┴─────┴───────┴─────┴─────┴────────┴──────┴─────┘