資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度審簡字第972號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第972號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 丁崑耀
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第2130號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度審易字第2885號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
丁崑耀犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「經濟部商工登記公示資料查詢服務」、「監視器光碟」及「被告丁崑耀於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第336 條第2 項於民國108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行。修正後之規定，僅將法定刑中之罰金，按修正前應適用之刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定之倍數，予以調整換算明定其數額（即原定3 仟元提高為30倍等於9 萬元），而無涉科刑規範之變更，即不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後規定，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈢被告前因妨害自由等案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度訴緝字第108 號判處有期徒刑2 月、1 月15日，應執行有期徒刑3 月確定，業於104 年7 月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項規定，為累犯。惟審酌被告執行完畢之妨害自由等案件，與本案罪名、犯罪情節以及保護法益俱屬不同，難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。
㈣爰審酌被告為圖一己之利，利用職務之便，侵占其業務上持有之碎米及欲交付給客戶之款項，所為實非足取。惟念其犯後坦承犯行，且業與告訴人以新臺幣（下同）240,000 元成立調解、願賠償告訴人所受損失、目前業已給付46,000元等情（有如卷附之調解筆錄、郵政跨行匯款申請書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表），堪認其犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告本案侵占款項210,000 元及碎米20包，屬犯罪所得，原應宣告沒收，惟考量被告業與告訴人成立調解，此詳前述，且告訴人亦於調解筆錄中表示願拋棄其餘民事請求權，衡情告訴人已參酌其實際損失狀況，及被告受有不當利得應付出之代價，以量定賠償數額，是若被告確有履行前開調解筆錄所載內容，告訴人之求償權應得獲滿足，已足剝奪被告犯罪所得；縱若被告未能切實履行，上開調解筆錄仍得為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是如仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336 條第2 項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第2130號
被 告 丁崑耀 男 47歲（民國00年0 月00日生）
住高雄市○○區○○里00鄰○○路000巷
00○0號
居雲林縣○○鄉○○村○○路000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁崑耀係受雇於許清健開設在桃園市○○區○○路000 號之
慶賀碾米廠，擔任該碾米廠之載貨司機，竟意圖為自己不法
之所有，基於業務侵占之犯意，於民國107 年12月6 日上午
8 時52分許，在上址收受許清健之配偶許江阿菊交付之貨款
新臺幣（下同）21萬元及20包碎米（價值約2 萬元）後，即
駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車離去，將上開款項及碎
米侵占入己。嗣經許江阿菊向客戶葉倉宏確認未收到貨款，
始悉上情。
二、案經許清健訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌────┬─────────┬─────────┐
│編號 │證據清單 │待證事實 │
├────┼─────────┼─────────┤
│一 │被告丁崑耀於偵查中│坦承全部犯罪事實。│
│ │之自白 │ │
├────┼─────────┼─────────┤
│二 │證人許江阿菊於警詢│證明其於上揭時地交│
│ │及偵查中之證述 │付21萬元及20包碎米│
│ │ │予被告之事實。 │
├────┼─────────┼─────────┤
│三 │監視器畫面翻拍照片│證明證人許江阿菊於│
│ │6 張、估價單2 張 │上揭時地交付21萬元│
│ │ │及20包碎米予被告之│
│ │ │事實。 │
└────┴─────────┴─────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌。被告
侵占之上開款項及20包碎米未返還予告訴人許清健，仍屬於
被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項
規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
檢 察 官 王文咨
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書 記 官 周佳穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年
以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。