資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1219號
臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第1219號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 湛勇誌
黃國銘
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
湛勇誌共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃國銘共同犯傷害罪，免刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告湛勇誌、黃國銘於本院準備程序及審理時之自白，證人即告訴人張明祥於本院準備程序及審理時之證述」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項前段定有明文。查被告2 人行為後，刑法第277 條第1 項傷害罪之規定，已於民國108 年5 月29日經總統以華總一義字第10800053451 號令修正公布，並於同年5 月31日施行。修正前規定為：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，修正後規定則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」修正後之刑度提高，茲比較新舊法結果，自應以修正前之規定對被告2 人較為有利，依刑法第2 條第1 項前段，即應適用修正前刑法第277 條第1 項規定。
（二）核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。
（三）被告2 人與黃立宏間，有犯意聯絡、行為分擔，應以共同正犯論。
（四）被告湛勇誌前因公共危險案件，經本院以105 年度壢交簡字第2109號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年5 月16日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之傷害罪，固為累犯，惟審酌釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。
（五）爰審酌被告湛勇誌因其友人與告訴人間生有糾紛，竟夥同被告黃國銘及黃立宏以上開方式為本案傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，渠等所為助長社會暴戾風氣，可見被告湛勇誌法治意識薄弱，所為實有不該，惟念被告湛勇誌犯後已坦承犯行之態度，兼衡被告湛勇誌之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度，酌以被告湛勇誌自陳國中畢業之智識程度，入監前從事冷氣機師，月薪新臺幣（下同）3 萬5 千元至4 萬元，又被告湛勇誌迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
（六）按犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1 款前段定有明文。查本件被告黃國銘所犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪，法定本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，符合前揭刑法第61條第1 款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。
（七）審酌被告黃國銘於事發後即109 年7 月28日與告訴人達成調解，其調解內容為被告黃國銘願以20萬元賠償告訴人，並以分期方式自109 年8 月30日起按月於每月30日給付1萬元予告訴人，直至全部清償為止，此有本院調解筆錄1份（見院卷第57、58頁）附卷可稽，告訴人亦於本院審理時陳稱希望給予被告黃國銘從輕量刑的機會，黃國銘上個月底有匯款給我，他從第一庭開始見面就跟我一直道歉，被告湛勇誌部分我覺得他態度不佳，我沒有要跟湛勇誌和解，所以我沒有要撤回告訴等語（見院卷第75頁）。顯見被告黃國銘業已獲得告訴人之宥恕。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。而被告黃國銘所涉前開傷害罪，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。然告訴人囿於刑事訴訟法第239 條告訴不可分原則，因共同被告湛勇誌仍未與告訴人達成和解，告訴人不願撤回本案傷害告訴，致被告黃國銘因上開非可歸責於其等之事由，無從受程序上不受理判決之機會，然被告黃國銘業已反省其等行為並取得告訴人之宥諒，倘再科以犯罪之宣告，恐與一般國民法感情不符，經斟酌認被告黃國銘之犯罪情節輕微，犯罪後已積極並確實補償告訴人，衡諸被告黃國銘之犯罪動機、目的、手段、家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，認其等犯情顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，依刑法第61條第1 款前段之規定免除其刑，並期被告黃國銘經此教訓，能深切惕勵，勿重蹈覆轍。
三、沒收部分：扣案之鋁棍1 支、甩棍1 支，被告2 人於本院準備程序時均否認為渠等所有（詳本院109 年7 月28日準備程序筆錄），依卷內資料亦無證據足認係被告2 人所有而供本案犯行所用之物，是均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上、10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第26032號
被 告 湛勇誌 男 24歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○路00巷00號3樓
(現於法務部矯正署桃園監獄執行中)
黃國銘 男 21歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段00○0號
居桃園市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湛勇誌(綽號「小熊」)前因公共危險案件，經臺灣桃園地方
法院以105 年度壢交簡字第2109號判決判處有期徒刑2 月確
定，於民國106 年5 月16日易科罰金執行完畢。
二、緣湛勇誌之友人戴正傑(所涉殺人未遂罪嫌部分，另為不起
訴處分) 前因與張明祥於通訊軟體「LINE」群組中發生口角
爭執，戴正傑遂於108 年2 月20日晚間8 、9 時許，前往址
設桃園市○○區○○○路0 段00號「益群機車行」與張明祥
理論，雙方續而發生口角、肢體衝突，仍協談未果後，戴正
傑、張明祥則另相約於桃園市平鎮區大興街與金城街大樓工
地商談。詎湛勇誌因在上開車行見戴正傑遭張明祥毆打( 此
部分傷害，未據告訴) 心生不滿，竟夥同黃國銘、黃立宏(
所涉傷害罪嫌，另行簽分偵辦) ，共同基於傷害他人身體之
犯意，於108 年2 月21日凌晨1 時30分許，前往上開工地，
由湛勇誌、黃國銘及黃立宏分別持棍子、鋁棍及甩棍等物品
，湛勇誌並以腳踢踹方式，毆擊張明祥頭部、手腳等身體部
位，致張明祥受有頭部損傷併頭皮撕裂傷3 公分、腦震盪併
無意識喪失、左側無名指遠端指骨骨折、右手及左腳擦挫傷
等傷害，嗣經警據報到場處理，並當場扣得上開鋁棍1 支、
甩棍1 支，始查悉上情。
三、案經張明祥訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ ㈠ │被告湛勇誌於偵訊中之供│被告湛勇誌坦承其有於上揭│
│ │述 │時、地持該工地路邊棍子之│
│ │ │類物品毆擊及以腳踢踹告訴│
│ │ │人張明祥之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ ㈡ │被告黃國銘於警詢及偵訊│1. 被告黃國銘坦承其有於 │
│ │中之供述及具結證述 │ 上揭時、地持棍棒毆打告│
│ │ │ 訴人之事實。2. 證明被 │
│ │ │ 告湛勇誌唆使其毆打告訴│
│ │ │ 人之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ ㈢ │證人即告訴人張明祥於警│證明其於上揭時、地遭被告│
│ │詢及偵訊中之具結證述 │湛勇誌持棍棒毆打之事實。│
├───┼───────────┼────────────┤
│ ㈣ │證人即當時在場之告訴人│證明被告湛勇誌於上揭時、│
│ │友人曾國凱於警詢及偵訊│地有持鋁製球棒毆打告訴人│
│ │中之具結證述 │之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ ㈤ │證人即當時在場之告訴人│證明被告湛勇誌於上揭時、│
│ │友人簡利益於警詢及偵訊│地有毆打告訴人之事實。 │
│ │中之具結證述 │ │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│ ㈥ │證人即當時在場之告訴人│證明告訴人有於上揭時、地│
│ │友人蕭聖洲於警詢及偵訊│遭人持棍棒毆打之事實。 │
│ │中之具結證述 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│ ㈦ │證人即同案被告黃立宏於│證明其當時經被告湛勇誌以│
│ │偵訊中之具結證述 │電話聯繫至現場，其有持鐵│
│ │ │棍毆打告訴人，被告湛勇誌│
│ │ │並有毆擊告訴人之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ ㈧ │證人即同案被告陳宥琪( │證明被告湛勇誌及同案被告│
│ │綽號「糖果」，所涉殺人│黃立宏有毆打告訴人之事實│
│ │未遂罪嫌部分，另為不起│。 │
│ │訴處分)於警詢及偵訊中 │ │
│ │之具結證述 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│ ㈨ │證人即同案被告張家暘( │證明告訴人於上揭時、地有│
│ │所涉殺人未遂罪嫌部分，│遭人持鋁棒、鐵棒及三角錐│
│ │另為不起訴處分)於警詢 │毆打之事實。 │
│ │中之證述 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│ ㈩ │桃園市政府警察局平鎮分│證明案發後為警據報到場，│
│ │局扣押筆錄、扣押物品目│當場扣得上開鋁棍 1 支、 │
│ │錄表、現場照片 10 張及│甩棍 1 支之事實。 │
│ │上開扣案之鋁棍 1 支、 │ │
│ │甩棍 1 支 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│ │壢新醫院診斷證明書1紙 │證明告訴人 108 年 2 月 │
│ │ │21 日凌晨 2 時許入該院急│
│ │ │診就醫並住院治療，經診斷│
│ │ │受有上開犯罪事實欄傷害之│
│ │ │事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告湛勇誌、黃國銘所為，均係犯刑法第277 條第1 項之
傷害罪嫌。被告湛勇誌、黃國銘及同案被告黃立宏間就上開
犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又查被告
湛勇誌前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本
署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5
年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司
法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定
，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之鋁棍1 支、甩棍1
支，請依法宣告沒收。
三、至告訴意旨認被告等上開所為係犯刑法第271 條第2 項、第1
項之殺人未遂罪嫌。惟刑法殺人罪之成立，須於實施殺害時
，即具有使被害人喪失生命之故意，始足當之，倘缺乏此種
故意，而其目的僅在使被害人受傷者，縱傷害之部位係在頭
部等致命之處，亦衹與傷害罪之規定相當，要難遽以殺人未
遂罪論處。而行為人於行為時有無殺意，應從被害人受傷處
所是否致命部位、傷痕之多寡、輕重如何及加害人之下手情
形如何等等，為綜合之審究，尚難遽因受傷部位在頭部，即
遽認行為人有殺人之犯意。經查，告訴人張明祥於偵訊中已
自承：因當時伊流血躺在地上，且期間因證人曾國凱有過去
說已經見血了還打，要渠等不要再打，渠等才沒有繼續打等
語，是被告湛勇誌、黃國銘見告訴人頭部流血，經證人曾國
凱勸阻後即停止毆打告訴人，是尚難認被告湛勇誌、黃國銘
及同案被告黃立宏主觀上確有殺人犯意，自難僅以告訴人頭
部受傷乙節，遽認被告等涉有殺人未遂之犯行，告訴意旨容
有誤會，然此與前揭起訴部分，係屬同一事實，爰不另為不
起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
檢察官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 張嘉娥
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。