臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第165號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　109年度桃簡字第165號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

廖耿暉

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第26445 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。但若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新、舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。查被告行為後，刑法第335 條業於民國108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟此次修法僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經換算），而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，即無須為新舊法之比較，逕依裁判時法即修正後刑法第335 條之規定判決。

㈡按刑法侵占罪為財產犯罪之一種，以持有他人之物，意圖為自己或第三人不法之所有，而實行不法領得之意思為構成要件。其實行不法領得之侵占行為，凡事實上之處分及法律上之處分均包括在內，只要將其承管他人之物，作為自己之物處理，即應成立侵占罪名（最高法院79年度臺上字第3733號、78年度臺上字第3346號判決意旨可參）。經查，被害人蔡宗林將象牙藝品交予被告鑑價，被告於持有期間變易原持有之意思而為不法所有之意思侵占入己，並將上開藝品自行出售予他人，是核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人交付象牙藝品僅供被告鑑價，不得擅自處分該象牙藝品，猶於取得該象牙藝品之占有後，竟將予以侵占入己並旋變賣換現，法治觀念顯有不足，損及被害人之財產法益，所為誠屬非是，惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，惟被告尚未賠償被害人，被害人損害尚未獲得填補，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占之財產價值等一切情狀，暨其於警詢自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告所竊得之象牙藝品1 對，經其變賣並得款共新臺幣（下同）7 萬元，業據被告供陳在卷，而被告變賣竊得之物因而獲得財產上利益，雖未扣案，仍屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得之物而為被告之犯罪所得，應依同法第38條之1 第1項前段、第3 項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。