臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第2030號

    附件）之記載。
二、追訴條件之說明：
㈠、按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入
    司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」
    及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自
    新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩
    起訴」後，3 年內（本件依毒品危害防制條例第35條之1 第
    2 款，應適用修正後同條例第20條第3 項、第23條第2 項之
    期間規定）再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已
    接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之
    制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條
    第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無
    再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必
    要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒
    癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規
    範目的有悖（同最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議所
    採見解）。
㈡、本件被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署
    檢察官以108 年度毒偵字第6228號為附命完成戒癮治療之緩
    起訴處分，並於109 年3 月2 日確定，緩起訴期間自109 年
    3 月2 日起至110 年8 月1 日止，有臺灣高等法院被告前案
    紀錄表可憑，堪認被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇
    ，是其於前案緩起訴期間內再犯本件施用毒品之罪，毋庸再
    行聲請觀察、勒戒，應依法追訴處罰。
㈢、又毒品危害防制條例第24條第2 項雖於109 年1 月15日修正
    公布，將上開緩起訴處分經撤銷之法律效果由「檢察官應依
    法追訴」修正為「檢察官應繼續偵查或起訴」，立法理由並
    說明「亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度
    之適用」。然依同條例第36條規定，該條之施行日期，由行
    政院另定之，而尚未生效，故依據修正前即現行有效之毒品
    危害防制條例第24條第2 項之相同法理，檢察官就本件聲請
    以簡易判決處刑仍屬合法，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
    二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用
    之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、量刑審酌事項：
    爰審酌被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之
    緩起訴處分，卻仍繼續施用毒品，足見其自制力不足，無法
    戒絕毒品，應藉由刑罰之科處以收教化之功能；然念其所犯
    本質上屬自殘行為，反社會性之程度較低；且犯後態度尚屬
    良好；並考量其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行狀
    況；自述高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況；暨其
    犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑
    ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
    扣案疑似甲基安非他命之白色結晶1 包（驗前含袋重0.5339
    公克）經送鑑驗，結果確實檢出第二級毒品甲基安非他命成
    分，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收
    銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，因依該等扣案物之狀態及
    現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品而難以析離，自
    應將之一體視為毒品，一併宣告沒收銷燬之。至於毒品鑑驗
    時所耗損之部分，因已用罄，自不得再宣告沒收銷燬。另扣
    案之塑膠吸管1 支，為被告所有，供犯本件施用第二級毒品
    罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
    項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第
    18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第
    38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
    （須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林欣怡聲請以簡易判決處刑。
中    華    民    國   109    年    7     月    31    日
                  刑事第一庭  法  官  陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
                              書記官  余玫萱
中    華    民    國   109    年    8     月    6     日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                   109年度毒偵字第2776號
    被      告  葉哲義  女  41歲（民國00年0月0日生）
                        住桃園市○○區○○街00巷0號
                        居桃園市○○區○○路000號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、葉哲義前因施用毒品案件，經本署檢察官以108 年度毒偵字
    第6228號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，於民國109 年
    3 月2 日確定，緩起訴期間1 年6 月，自109 年3 月2 日起
    至110 年8 月1 日止。詎仍不知悔改，於上開緩起訴期間內
    ，復基於施用第二級毒品之犯意，於109 年4 月23日晚間10
    時許，在桃園市中壢區環北路路邊之車輛上，以將甲基安非
    他命置於玻璃球上燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二
    級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（24）日凌晨2 時10分許
    ，在桃園市○○區○○路000 號前為警查獲，經徵得同意搜
    索後，自其隨身攜帶包包內，扣得第二級毒品甲基安非他命
    1 小包及塑膠吸管1 枝，另經採集尿液送驗後，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉哲義於警詢及偵訊中坦承不諱，
    其於查獲當天採集尿液經送驗，結果呈甲基安非他命陽性反
    應，而扣案白色結晶1 小包經送驗，亦檢出甲基安非他命成
    分，有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局被採尿人暨毒
    品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用
    藥物檢驗報告、詮昕科技股份有限公司藥物檢驗報告、桃園
    市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表
    在卷可稽，並有第二級毒品甲基安非他命1 小包及塑膠吸管
    1 枝扣案可考，被告犯嫌堪以認定。
二、另查，被告前施用毒品犯行既已經本署檢察官依毒品危害防
    制條例第24條第1 項為附命令戒癮治療之緩起訴處分，有全
    國刑案資料查註表1 份附卷足稽，而等同事實上已接受「觀
    察、勒戒」之處遇，不論該緩起訴處分是否已完成，本次被
    告所犯施用毒品犯行，仍應認其屬於經觀察、勒戒執行完畢
    釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，自應依
    法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
    二級毒品罪嫌。扣案第二級毒品甲基安非他命1 小包，爰請
    依法宣告沒收暨銷毀，至塑膠吸管1 枝，為被告所有且供本
    件犯罪所用，請依法宣告沒收
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
    1 項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣桃園地方法院
中    華    民    國   109    年    6     月    30    日
                              檢  察  官  林欣怡
本件證明與原本無異
中    華    民    國   109    年    7     月    23    日
                              書  記  官  曾意鈞
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。