資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第2909號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第2909號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 尚全瑞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵緝字第1744號、109 年度偵緝字第1778號、109 年度偵緝字第1779號），本院判決如下：
主文
尚全瑞犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附表編號3 部分，應補充「尚全瑞涉犯竊盜車牌號碼000-000 普通重型機車部分，業經本院以109 年度審簡字第920 號判處罪刑確定，另由本院為免訴判決」；證據部分「內政部警政署刑事警察局109 年4 月7 日刑生字第000000000 0000號鑑定書」，應更正為「內政部警政署刑事警察局109 年4 月7 日刑生字第1090023210號鑑定書」；「內政部警政署刑事警察局109 年4 月28日刑生字第0000000000000 號鑑定書」，應更正為「內政部警政署刑事警察局109 年4 月28日刑生字第1090026637號鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告尚全瑞所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 次竊盜犯行，分別在不同時間及地點所為，且被侵害之財產監督權人均屬不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，已有多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍不思循正當途徑獲取所需，恣意以自備鑰匙竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其所竊取之財物均已為警發還告訴人蔡振福、被害人王仁禮，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表附卷可參（109 年度偵字第17274 號卷第115 頁、109 年度偵字第19516 號卷第27頁），尚未造成終局之財產損失；並考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其智識程度及生活狀況；又衡酌被告所為各次竊盜犯行之時間甚為密接，犯罪型態及罪質均屬相同，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，可認各罪間之獨立性偏低，經整體評價後，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查未扣案之車牌號碼0000-00 號自用小貨車1 輛及車牌號碼00-0000 號自用小貨車1 輛，係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，然均已為警分別發還告訴人蔡振福、被害人王仁禮，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸宣告沒收或追徵。至被告行竊所使用之鑰匙，雖係屬供犯罪所用之物，惟財產價值低微，若開啟沒收程序，不僅欠缺刑法上重要性，更將徒增司法成本之浪費，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第1744號
109年度偵緝字第1779號
109年度偵緝字第1778號
被 告 尚全瑞 男 44歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000號6樓
（另案在法務部矯正署新竹監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、尚全瑞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所
示之時、地，以附表所示之方式，竊取如附表所示蔡振福、
王仁禮所有及陳秉魁所管領之車輛得逞。
二、案經蔡振福訴由桃園市政府警察局龍潭分局及桃園市政府警
察局龜山分局、桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告尚全瑞於警詢時及偵查中之自白。
（二）告訴人蔡振福於警詢時所為之指述。
（三）被害人王仁禮、陳秉魁於警詢時所為之指訴。
（四）內政部警政署刑事警察局109年4月7日刑生字第000000000
0000號鑑定書、車牌號碼0000-00號自用小貨車之桃園市
政府警察局現場勘察採證紀錄表、車輛尋獲電腦輸入單。
（五）內政部警政署刑事警察局109年4月28日刑生字第00000000
00000號鑑定書、車牌號碼00-0000號自用小貨車之失車-
案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局龜山分局
現場勘察採證紀錄表。
（六）內政部警政署刑事警察局109年6月4日刑生字第000000000
0號鑑定書、車牌號碼000-000號普通重型機車之桃園市政
府警察局車輛尋獲電腦輸入單、桃園市政府警察局桃園分
局刑案現場勘察採證紀錄表。。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所
犯之上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被
告所竊得如附表編號1、2、3號車輛業已發還一節，有車輛
尋獲電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細畫面報表等存卷
可佐，此部分依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒
收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
檢 察 官 楊 挺 宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書 記 官 盧 憲 儀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬──────┬─────┬─────┬────┐
│編號│時間 │地點 │行竊方式 │車牌號碼 │備註 │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│1 │109 年2 月29日│桃園市龜山區│從副駕駛座│蔡振福所有│已發還 │
│ │凌晨1 時許 │振興路680 號│進入後，持│之車號0000│ │
│ │ │對面 │鑰匙開啟電│-DM 號自用│ │
│ │ │ │門 │小貨車 │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │109 年3 月1 日│桃園市龜山區│以自備鑰匙│王仁禮所有│已發還 │
│ │下午3 時至同年│萬壽路2 段 │插入該車左│之LI-2545 │ │
│ │3 月7 日晚間6 │601 巷口 │前門鎖孔，│號自用小貨│ │
│ │時40分間之某時│ │並開啟電門│車 │ │
│ │許 │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ 3 │109 年4 月16日│桃園市大溪區│以自備鑰匙│陳秉魁所管│已發還 │
│ │晚間8 時許 │三元三街112 │插入該機車│領之 │ │
│ │ │號前 │電門後發動│ASS-410 號│ │
│ │ │ │ │普通重型機│ │
│ │ │ │ │車 │ │
└──┴───────┴──────┴─────┴─────┴────┘