臺灣桃園地方法院109年度聲字第3278號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第3278號

聲明異議人

即受刑人

王偉任

上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（109 年執字第11191 號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人王偉任（下稱聲明異議人）因詐欺案件經法院判決有罪確定，並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109 年度執丑字第00000 號檢察官執行指揮應執行有期徒刑6 月，惟聲明異議人因身體狀況有在醫院按時治傷，不適宜入監執行，請求撤銷原執行指揮，爰依刑事訴訟法第484 條聲明異議等語。

二、按正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性尊嚴之一環。而實現此憲法概念之程序法規定，因法律位階層面不同，分散臚列於行政程序法及刑事訴訟法等法律規定中，於踐行正當法律程序之保障時，應視個案判斷，而分別適用相關之程序法規定。行政程序法與刑事訴訟法雖屬不同法律層面之程序法規定，但對於正當法律程序之踐行及人權保障之實現，並無二致。國家對於犯罪者處以刑罰之程序，乃是先經法院審判確定有罪及應受刑罰後，再由檢察官指揮執行，而完成國家刑罰權之行使。檢察官執行有罪判決，乃行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權，輔助刑事司法權之實現，以達成刑事訴訟之目的，屬廣義之刑事訴訟程序，應定位為司法行政處分，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，但檢察官指揮執行時對於攸關受刑人憲法上基本訴訟權利，仍應遵循正當法律程序。又刑法第41條關於「易科罰金」及「易服社會勞動」之制度，乃對於違犯輕罪（犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告）之行為人，於刑罰執行時改以罰金或社會勞動替代徒刑或拘役之易刑處分，避免執行短期自由刑所產生之流弊。但「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用」（刑法第41條第1 項但書、第4 項但書）。依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金或易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依上述規定審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。然而，檢察官執行指揮時不准受刑人易科罰金及不准易服社會勞動，應入監執行，此屬重大剝奪人身自由之事項，宜於事前給予受刑人陳述意見之機會，使受刑人對於不准易科罰金及易服社會勞動之理由，能及時提出答辯或證據以進行防禦。參酌行政程序法第102 條及行政罰法第42條分別規定「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會」、「行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會」之同一法理，於檢察官決定得否易刑處分之前，應事先通知受刑人到場，就受刑人是否有「如易科罰金或易服社會勞動，即難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，給予陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之決定，始無違正當法律程序保障（最高法院108年度台抗字第536 號裁定意旨參照）。

三、次按有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：「1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項定有明文。

四、經查：

㈠聲明異議人因詐欺案件，經本院以108 年度壢簡字第1073號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，聲明異議人不服提起上訴，復經本院以108 年度簡上字第382 號判決聲明異議人上訴駁回而確定，並於109 年7月3 日函送桃園地檢署，嗣檢察官於109 年7 月13日書面審查後，勾選「准易科罰金」及「不准易服社會勞動」欄位，並送達執行傳票予受刑人，及通知其於109 年8 月4 日至桃園地檢署報到執行等情，業經本院調閱桃園地檢署109 年度執字第11191 號卷宗，並核閱其內之桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、桃園地檢署刑事執行案件進行單無訛，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故此部分事實堪以認定。

㈡惟檢察官為前揭執行指揮時，於不准易科罰金及易服社會勞動之前，並未事先通知聲明異議人到場，就其是否有如檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8 項規定之「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」情形，給予聲明異議人陳述意見之機會，且檢察官於109 年7 月13日書面審查本案時，僅係勾選不准易服社會勞動，未見任何說明，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表在卷可稽，另聲明異議人於109 年8 月4 日到案時，檢察官亦未闡明本件係合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8 項何款所定之不得易服勞動服務之情形予聲明異議人知悉，復有聲明異議人之執行筆錄在卷可查，即逕為不得易服社會勞動之決定；從而，檢察官前揭執行指揮，實未澈底踐行正當法律程序，容有瑕疵，應予撤銷，另由檢察官補行正當法律程序，通知聲明異議人到場陳述意見，並敘明聲明異議人有何「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之理由，而重為執行之指揮。

㈢至聲明異議人雖提前揭其身體狀況現於就醫治療等異議理由，然本院係審酌檢察官未事前通知聲明異議人到場陳述意見，而有違正當法律程序，故撤銷前揭檢察官之執行指揮，並非認定聲明異議人不具檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8 項規定之「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」情形，或前揭異議理由為有理由。是聲明異議人上述異議理由，應待檢察官通知到場陳述意見時，自行向檢察官陳述，由檢察官重為決定得否易服社會勞動，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。