臺灣桃園地方法院110年度易字第751號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第751號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳玟佐

上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：陳玟佐於民國105 年9 月12日向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請汽車貸款而借款新臺幣（下同）130 萬元，以購買車牌號碼000-0000號自用小客車，雙方約定自105 年9 月12日起至110 年9 月12日止，分60期清償，如有不依約清償本金或利息時，將喪失期限利益，而應立即清償所有未清償款項。陳玟佐自106 年11月11日起即未依約清償，台新公司因此對陳玟佐提起民事訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於107 年5 月7 日以107 年度訴字第1267號判決陳玟佐應給付台新銀行101 萬9,687 元，及106 年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之4 計算之利息，該判決於107 年5 月10日送達陳玟佐，並於同年6 月4 日確定在案。詎陳玟佐明知已將受強制執行之際，竟基於損害台新銀行債權之犯意，於107 年6 月4 日起至108 年9 月9 日止之某不詳時間，擅自隱匿上開車輛以規避強制執行，足生損害於台新銀行之債權。因認被告涉犯刑法第356 條之毀損債權罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條之規定自明。

三、經查，本件告訴人告訴被告損害債權案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第356 條之損害債權罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等資料在卷可憑（見本院卷第35頁、第37頁），揆諸前開說明，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。