臺灣桃園地方法院110年度聲字第1480號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第1480號

聲請人

即被告

何在晃

上列聲請人即被告因過失傷害案件（本院109 年度壢交簡字第3401號），聲請檢閱卷證，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告何在晃（下稱被告）之聲請意旨略以：我是臺灣桃園地方法院院109 年度壢交簡字第3401號（下稱本案）的被告，未合法送達，我未到庭就判決，是否有違法之虞，所以希望檢閱本案的地院卷全部等語。

二、被告僅得於審判中經法院許可，在確保卷宗及證物安全等條件下，檢閱卷證，刑事訴訟法第33條第3 項、第2 項各定有明文。此外，於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係已消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第2 點及法院組織法第90條之1 ）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理；惟因訴訟目的之需要（如再審或非常上訴），而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求，聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項應予限制閱卷等情形，而為准駁之決定（最高法院109 年度台抗字第129 號、年度台抗字第1074號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本案第一審簡易判決之判決日為民國109 年11月19日，則被告於該判決日後之110 年4 月22日（早已不在審判中），始提出本件聲請，已不符刑事訴訟法上開規定，本應予以駁回。

㈡被告於警詢所報之地址為「彰化縣○○鎮○○路0 段000巷000 弄000 號」（下稱彰化址），嗣員警為辦理本案，多次致電其所留手機號碼，結果均是空號。之後檢察官進行查詢，查得其戶籍地址就是彰化址，且其當時無在監押情形，檢察官遂就本案向本院聲請以簡易判決處刑，檢察官之聲請簡易判決處刑書並已寄存送達於彰化址。本院受理本案後，再次查詢，確認其戶籍地址仍為彰化址，且數次對其聯絡，結果均是未開機，而其亦無在監押情形，本院遂於有監視器錄影畫面截圖等明確事證之情況下，作成本案第一審簡易判決，並寄存送達於彰化址。嗣因無當事人於法定期間內提起上訴，案告確定。以上俱經本院調取本案卷宗核閱無訛。是本案上開書類之送達，均屬合法，此為依刑事訴訟法第62條規定準用民事訴訟法第138 條關於寄存送達規定之結果，且偵查機關、本院應均已盡連絡被告之能事。事實上，本案在送執行而緝獲被告後，執行

樓」。然而，被告在本件聲請之書狀上，所寫地址卻又是與上址不同之「桃園市○○區○○○段000 號4 樓」。故被告事後指摘未合法送達，顯有誤會。

㈢第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得經檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項前段定有明文。而被告未自白之案件，依其他現存之證據，已足認定被告犯行者，並非不得以簡易判決處刑，且係以書面審理為原則，本不以開庭為必要，此乃立法者為兼顧訴訟經濟與實體正義，基於立法形成自由之決定。準此，被告既於偵查中、本院均聯絡無著，本院為免徒耗司法資源，在事證明確之情況下，逕為第一審簡易判決，於法並無不合。故被告事後指摘其未到庭就受判決，有違法之虞等詞，亦有誤解。

㈣審酌被告上開聲請意旨後，可認與再審或非常上訴等正當訴訟目的需要並無關係，是其本件聲請與上開最高法院見解亦有不符，應予駁回，遑論本案全部卷證資料，已送交

。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。