臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

詹克強

指定辯護人

本院公設辯護人廖彥傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第27894、31656、31657、31658、31659號），本院判決如下：

主文

事實

詹克強明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟與吳雅文（吳雅文業經判決確定）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，以裝有門號0000-000000號之手機為聯絡工具及附表一編號1-3所示之分工方式，各於附表一編號1-3所示時間、地點，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1-3所示之購毒者。嗣吳雅文於民國108年7月10日入獄，詹克強又基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以裝有門號0000-000000號即附表二編號9所示手機為聯絡工具，於附表一編號4所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號4所示之購毒者。

理由

一、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，檢察官、被告詹克強及辯護人迄本院言詞辯論終結前，皆未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。

二、認定事實所憑證據及理由上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見訴緝卷第118-119、131頁），復有如附表一「證據資料」欄所示之供述及非供述證據、扣案如附表二編號1、4、9所示之物可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又於107年至108年間，販賣第二級毒品甲基安非他命係7年以上之重罪，若無利可圖，販毒者豈有甘冒領受重刑之風險將毒品輕易轉手他人，且被告於審理中供承：附表一編號1-3所示販賣毒品所得都在吳雅文身上，但我需要就會跟吳雅文拿等語（見訴緝卷第119頁），可知被告確曾仰賴販賣毒品所得做為生活費用，足見被告主觀上有藉販賣毒品營利之意思。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪

㈠新舊法比較：被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項業於109年1月15日修正、同年7月15日施行。修正後毒品危害防制條例第4條第2項將「7年以上有期徒刑」提高為「10年以上有期徒刑」，將得併科之罰金由「1,000 萬元以下」提高至「1,500萬元以下」；修正後之第17條第2項，將「偵查及審判中均自白」要件，改為較嚴格之「偵查及『歷次』審判中均自白」要件。是經比較新舊法後，修正後之毒品危害防制條例未較有利於被告，本案自應適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第2項及第17條第2項之規定予以論罪科刑。

㈡罪名與罪數：甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款附表第89項所列之第二級毒品，是被告如附表一編號1-4所示販賣甲基安非他命之行為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。另被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。再被告與吳雅文就附表一編號1-3所示販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告附表一所示之各次販賣行為，時間地點上均有所差距，且交易金額及販賣對象亦異，應係基於各別之犯意所為，自應分論併罰。

四、量刑

㈠累犯：

⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照。

⒉查檢察官雖於起訴書犯罪事實欄第1-3行，主張被告構成累犯之事實，然該事實之有期徒刑執行完畢時間為108年3月4日，故就被告於108年3月4日前所為如附表一編號1-3所示犯行，不能構成累犯，則檢察官未就被告附表一編號1-3所示犯行正確主張被告構成累犯之事實，依上開裁定意旨，自無從論以累犯。

⒊又就被告附表一編號4所示犯行，檢察官雖有主張構成累犯之事實，然僅提出刑案資料查註紀錄表，未提出具體證明方法，致法院無從進行調查及辯論，依上開裁定意旨，亦無從論以累犯。

㈡刑之減輕：

⒈查被告就附表一編號4所示犯行，於偵查及審理中均自白犯行（見偵27894卷第269-270頁、訴緝卷第118-119、131頁），爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕被告如附表一編號4所示犯行。

⒉次查，被告就附表一編號1所示犯行，於警詢中供承：我有開車載吳雅文過去桃園市○○區○○○路0段000號的全家超商門口交易，當時吳雅文下車去交易，我在車上等語（見偵27894卷第23頁），並於審理中自白附表一編號1所示犯行（見訴緝卷第118-119、131頁）。再查，被告就附表一編號2所示犯行，於警詢中供承：我有接聽電話及負責開車等語、於偵查中供承：我有載吳雅文前往等語（見偵27894卷第20-21、344頁），並於審理中自白附表一編號2所示犯行（見訴緝卷第118-119、131頁）。另查，被告就附表一編號3所示犯行，於偵查中供承：此次是我載吳雅文前往交易，我知道是要交易毒品，我當時車子停在月眉路7-11前等語（見偵27894卷第343-344頁），並於審理中自白附表一編號3所示犯行（見訴緝卷第118-119、131頁）。可知，被告就附表一編號1-3所示犯行，均於偵查中交代其所為之分工，復於審理中自白犯行，自均有修正前毒品危害防制條例第17條第2項之適用，本院亦應依該條項減輕被告附表一編號1-3所示犯行。至被告曾於偵查中供稱：附表一編號2、3所示犯行，我只有載吳雅文前往，不是我本人進行交易，故我不認為我有販毒等語（見偵27894卷第344頁）。惟被告已就附表一編號2、3所示犯行之分工交代業如前述，且依被告口吻「我不認為我有販毒」，可知，被告應係認須實際持毒品進行交易之該人始能論以販毒，僅開車載人者應該不會被論以販毒，則被告顯係就刑法存有共同正犯之概念有所誤解，難認有全盤否認犯行之意。是被告既已於偵查中對自己就附表一編號2、3所示販賣第二級毒品犯罪行為分擔之全部為肯定供述，尚不因被告曾為上開供稱，即認被告未於偵查中自白該2次犯行，併予敘明。

㈢刑度：審酌被告明知甲基安非他命對人體將產生不可逆之傷害，更為社會治安敗壞之遠因，仍將如附表一所示數量之甲基安非他命流入市面，戕害國民健康，間接影響治安，行為自有不該，應予非難。次審酌被告年齡、高職肄業、業工之智識程度及自陳家境勉持，兼衡被告有多次施用及持有第二級毒品之素行（見訴緝卷第13-29頁）等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，再考量本案犯罪類型同一、犯罪時空密接、刑罰邊際效應、被告復歸社會之可能、刑罰比例原則及恤刑等情狀後並定應執行之刑，以資懲儆。

五、沒收

㈠按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段定有明文。次按2人以上共同犯罪，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收。次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明定。

㈡查本案扣案物如附表二所示，沒收及不予沒收之理由及依據，均詳見附表二「是否沒收之理由及依據」欄所示。另未扣案裝有0000-000000門號SIM卡之手機，係被告與吳雅文共同犯附表一編號1-3所示犯行所用，既無證據證明該手機已滅失且為義務沒收之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收及追徵。

㈢次查，吳雅文於另案審理時供承：我與被告是男女朋友，販賣毒品的錢都在我這裡，沒有再分錢等語（見訴1134卷一第106頁）及被告於審理時供承：就附表一編號1-3這3次，錢都在吳雅文身上，我需要錢才會跟吳雅文拿等語（見訴緝卷第119頁），可知，被告於附表一編號1-3所示3次犯行之犯罪所得實際上均由吳雅文取得，爰不就此3次犯行對被告宣告沒收犯罪所得。再查，被告於附表一編號4所示犯行取得之金錢7萬元屬被告之犯罪所得且未扣案，自應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收及追徵。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。

附表一：時間均為民國，金額均為新臺幣（元）