臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

張煜明 （原名張家倫）

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國110年10月13日110年度審簡字第477號第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：109年度毒偵字第6877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴範圍：

㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條），其關於對於法律效果之一部上訴規定，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審查範圍（該條民國110年6月16日立法理由三、最高法院111年度台非字第95號判決參照）。又上開條文，於簡易判決之上訴準用之（同法第455條之1第3項）。從而，上開得對於判決之一部，或單獨對於刑罰、沒收或保安處分為上訴之規定，係為尊重當事人程序主體之權利，且有效增進訴訟效率所設，使當事人對於判決之一部上訴者，除有關係而不能獨立判斷之情形外，其餘不在第二審之審查違誤範圍。

㈡經查，被告上訴雖以其當時不願同意搜索、警方違法搜索等語（簡上卷一17、52-53、128-129頁）。嗣於本院準備程序時改稱略以：我不爭執查獲程序了，希望從輕量刑，並希望本件晚點再進行，本件針對量刑上訴，不主張查獲程序違法了等語（簡上卷○000-000頁），其後本院避免被告再改主張程序違法事項，仍以被告倘改以維持主張搜索違法時，將行勘驗並傳喚若干證人到場；其後本院二審準備程序勘驗時，被告並未到場，且未再有其他意見表示（簡上卷○000-000頁）；嗣於本院二審審理程序時，明示僅對量刑上訴，其餘爭執則撤回（簡上卷二12頁）。據上，足認被告明示真意僅對原審之科刑事項請求救濟。是本案倘以原審犯罪事實認定為基礎，就上開量刑仍得獨立判斷（縱予審查事實及論罪，亦無其他違誤之處），而不會產生矛盾。是依據前揭規定及說明，本院以原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），就原判決之量刑部分審查。

二、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序之陳述外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件，包括其引用之起訴書）。

三、被告上訴意旨略以：本件請從輕量刑、希望本件晚點進行、家中為單親有4歲女兒，在工地打工做板模，有諸多花費、剩下的錢不多等語（簡上卷○000-000頁）。

四、駁回上訴理由：

㈠按量刑輕重，為事實審法院依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，於未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。

㈡經查：

1.原審認定被告犯施用第二級毒品罪，而為累犯，處有期徒刑3月，且宣告易科罰金標準以新臺幣1千元折算1日。理由已經敘明被告前經觀察、勒戒及判刑後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；然於原審審理時坦承犯行，復兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形。

2.被告雖執前詞提起上訴。惟暫不論被告先前其餘犯罪紀錄，僅就施用毒品之情形，其前於107年間經觀察勒戒執行完畢，嗣後於108年間又因施用毒品案件經追訴、處罰，並經通緝後方到案執行，且於110年間另因施用毒品案件（下稱另案）經本院110年度桃簡字第809號判決判處有期徒刑3月確定（臺灣高等法院被告行止速查表、施用毒品案件紀錄表參照），足見被告經先前處遇、追訴及處罰後，未能遵守法秩序，仍犯本案及另案施用毒品之行為，有相當程度透過外力矯治、約束之必要。則原審量刑就被告之犯行處罰已屬從輕，並無違誤，是被告前揭上訴意旨，仍無從動搖原判決之量刑。

3.此外，刑罰之執行是否有停止、延緩之情形，或可否因其個人因素而分期易科罰金，或是否改易服社會勞動等事項，係檢察官之職權（並得救濟），本院無從以判決先行指示，被告仍可考量於本判決確定後，是否就上開情形再次陳報檢察官，由檢察官慎重考量上開情形而決定具體執行之方式，以求公益與被告個案情狀之衡平，併此敘明。

㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。