臺灣桃園地方法院110年度聲字第2810號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第2810號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

黃宏誌

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第1817號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃宏誌因犯廢棄物清理法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨足參。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、75年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

三、經查，本案受刑人黃宏誌因犯偽造文書等案件，經本院、臺灣彰化地方法院及臺灣新竹地方法院先後判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。其中附表編號1 、5 係得易科罰金之罪，其餘均為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲受刑人具狀向聲請人請求就附表所示之罪併定應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙可佐，而聲請人以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，且審酌被告所犯如附表編號1 至6 所示之罪之法益侵害類型、犯罪手法及犯罪動機等定執行刑情狀，爰裁定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1 所示之刑，依被告前科紀錄所載，雖執行完畢，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。