臺灣桃園地方法院110年度聲字第2819號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第2819號

聲明異議人

即受刑人

莊士賢

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之指揮執行（109 年度執更字第4738號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人莊士賢（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院101 年度審訴緝字第135 號判決判處有期徒刑7 月、4 月、7 月、4 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定（嗣與其他罪刑，經本院以102 年度聲字第1268號裁定定應執行有期徒刑2 年8 月確定），又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第2444號判決判處應執行有期徒刑17年確定，而向臺灣桃園地方檢察署檢察官請求定其應執行之刑，然經同署以109 年12月8 日桃檢俊音109 執更4738字第1099129819號函復其所犯上開臺灣高等法院105 年度上訴字第2444號判決所判處之罪刑，係在本院102 年度聲字第1268號裁定所示之判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，予以否准，爰對前開該署函文聲明異議。

二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。該規定所稱之「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言；如受刑人係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，則應向為該應執行刑裁定之法院為之。（最高法院101 年度台抗字第785 號、104 年度台抗字第613號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人對臺灣桃園地方檢察署檢察官之109 年度執更字第4738號執行處分指揮聲明異議。惟上開執行案件，係依臺灣高等法院109 年度聲字第3160號裁定所定應執行之刑而為之，有該裁定、最高法院109 年度台抗字第1417號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。準此，本案「諭知該裁判之法院」係臺灣高等法院。本院既非諭知上開應執行刑裁定之法院，就本案聲明異議並無管轄權。故受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。