臺灣桃園地方法院110年度聲羈更一字第2號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　110年度聲羈更一字第2號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

沈琨復

指定辯護人

陳君維律師（義務辯護律師）

上列聲請人因被告擄人勒贖案件聲請羈押，本院於民國110 年2月8 日以110 年度聲羈字第59號裁定後，聲請人不服，提起抗告，由臺灣高等法院110 年度偵抗字第255 號撤銷原裁定，發回本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官羈押聲請書所載。

二、按被告或犯罪嫌疑人，因拘提或逮捕到場者，經檢察官訊問後，認有第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一，且認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起24小時內，敘明羈押之理由，聲請該管法院羈押之，刑事訴訟法第93條第2 項定有明文。又被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後，認有第101 條第1 項各款或第101條之1 第1 項各款所定情形之一，且認有羈押之必要者，得予逮捕，並將逮捕所依據之事實告知被告後，聲請法院羈押之；刑事訴訟法第228 條第4 項亦有明定。是檢察官如認被告或犯罪嫌疑人有羈押之原因及羈押之必要者，須先對被告或犯罪嫌疑人為拘提或逮捕，再經訊問後，始得向該管法院為羈押之聲請。又檢察官向第一審法院為羈押聲請，經第一審法院裁定駁回或諭知具保未予羈押，檢察官不服提起抗告，經管轄第二審法院裁定撤銷，並發回第一審法院重新審理者，則關於羈押聲請案件，已回復檢察官最初聲請第一審法院裁定羈押之狀態，嗣第一審法院於更審時，對被告依法傳拘，未能拘獲，則依前揭刑事訴訟法第93條第2 項及第228條第4 項規定，應由檢察官將所欲羈押被告，先行拘提或逮捕到案，提交第一審法院依法進行訊問後，第一審法院始能審酌被告有無羈押之原因及有無羈押之必要，否則，檢察官羈押之聲請於法即有未合，應予以駁回（臺灣高等法院暨所屬法院民國95年法律座談會刑事類提案第32號研討結果參照）。

三、經查，本件被告沈琨復前於110 年2 月8 日經聲請人向本院為羈押之聲請，經本院裁定命被告以新臺幣8 萬元具保，檢察官不服提起抗告，由臺灣高等法院於110 年2 月9 日裁定撤銷原裁定，發回本院更為審理後，經本院分別以電話通知、傳喚，並拘提被告，及以電話通知具保人必須遵期偕同被告到庭，然被告卻於110 年2 月10日、同年月19日3 均無故未到庭接受訊問，此有本院辦刑事案件電話查詢記錄表2 份、送達證書4 紙、本院報到單、拘票各1 份在卷可查，依照上揭說明，本院無從訊問被告，而審酌其有無檢察官聲請羈押之原因與有無羈押之必要，故應將本件羈押之聲請予以駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。