臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王仁豐

籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○○○0號

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第1279號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告王仁豐前因施用第二級毒品甲基安非他安命案件，經本院以105年度訴字第317號刑事判決有罪，再經臺灣高等法院以107年上訴字第2138號駁回其上訴確定，惟該案扣得之甲基安非他命4包，未經沒收，且經鑑驗確檢出甲基安非他命成分，此有內政部警政署刑事警察局105年3月2日刑鑑字第1050012297號鑑定書(見他字第5272號卷第166頁)1份在卷可佐，均屬違禁品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項固分別定有明文。又新修正之刑法沒收規定，雖已將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收，惟除違禁物係無主物外，仍須該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物，即得對任何人為沒收之宣告。

三、經查：（一）被告前因販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及施用甲基安非他安命等案件，經本院以105年度訴字第317號刑事判決有罪，嗣經臺灣高等法院以107年上訴字第2138號駁回其上訴確定，有該等判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。（二）本件檢察官認扣案之甲基安非他命4包，為被告前經判決有罪確定之施用毒品犯行所吸收，不另論罪，固非無見。然扣案甲基安非他命4包，純質淨重共計430.17公克一情，有前開鑑定書附卷可證，是被告所持有之甲基安非他命純質淨重超過20公克，所涉毒品危害防制條例第11條第4項加重持有第二級毒品罪之法定刑較同條例第10條第2項之施用第二級毒品重，故其「施用」甲基安非他命之低度行為應為「持有」之高度行為所吸收，不另論罪，此為本院向來之見解。況扣案之甲基安非他命4包，係員警於105年1月13日持搜索票執行搜索時所查扣，與被告該案104年7月至12月間所為販賣甲基安非他命、轉讓禁藥甲基安非他命犯行，時間上有一段差距，難認係被告前揭販賣甲基安非他命、轉讓禁藥甲基安非他命犯行所剩餘，且被告自陳其所施用之毒品與前揭扣案之毒品無關等語，是被告於該案所施用之毒品自非扣案之甲基安非他命4包，從而臺灣高等法院107年上訴字第2138號刑事判決認扣案之甲基安非他命4包與該案無關，而不諭知沒收銷燬，此有該判決書在卷可憑，是自難認被告持有扣案甲基安非他命4包之行為，為被告該次施用甲基安非他命犯行所吸收，此部分檢察官容有誤會。（三）綜上所述，尚難逕認被告持有扣案甲基安非他命4包（純質淨重共計430.17公克）之行為，業經

基安非他命4包（純質淨重共計430.17公克）仍為被告涉犯加重持有第二級毒品罪嫌之重要證據，於該等犯行尚未經偵查終結或判決確定前，自不宜准許檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬。準此，檢察官聲請將上開甲基安非他命4包單獨宣告沒收銷燬，容有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。