臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

莊佳陵

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28059號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、公訴意旨略以： 被告莊佳陵可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、私人印章交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年1月間某日在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱「莊佳陵中信帳戶」)存摺、提款卡、密碼寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開中國信託銀行帳戶存摺、提款卡、密碼後，遂共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年1月6日某時許，向何原郎佯稱：交友軟體付費等語，致何原郎陷於錯誤，分別於110年1月18日11時16分許、110年1月19日11時51分許匯款新臺幣(下同)7萬5,300元、2萬4,000元至「莊佳陵中信帳戶」並遭提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。因認被告 涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌、同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌（下稱「本案」）。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明 文。次按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇 有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後 兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部 分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決要 旨參照）。

三、經查，本件被告莊佳陵交付「莊佳陵中信帳戶」之提款卡及密碼所涉幫助詐欺及幫助洗錢防制法等犯行，前經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1403號、第1404號、 第1405號提起公訴，於111年5月12日繫屬本院，現由本院以111年度審金訴字第552號受理在案（全股承辦，下稱「前案」），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書在卷可稽（見本院卷第13-16頁、第31-38），而「本案」檢察官係於111年5月1日向本院提起公訴，並於同年5月26日始繫屬於本院，亦有該署111年5月25日桃檢秀莊110偵28059字第119059051號函上蓋有本院收文戳章在卷足憑（見本院卷第5頁），而「本案」起訴被告所涉幫助詐欺及洗錢犯行與「前案」起訴被告幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，均係被告以同一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶所致，是「本案」與「前案」有想像競合犯之裁判上一罪關係，又「前案」繫屬在前，「本案」繫屬在後，是「本案」係屬重覆起訴，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主 文。