臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即受裁定人

王子銘

上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於本院中華民國111年6月28日所為111年度聲再字第16號確定裁定，提出抗告及聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議及再審之聲請意旨如附件「刑事抗告狀暨再審聲請狀附帶相關聲請書」所載。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文，又按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟。質言之，當事人得聲請再審者，以「確定判決」為限，「裁定」不得作為聲請再審之對象，觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明，故不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審（最高法院108年度台抗字第733號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人本件聲請再審，未依刑事訴訟法第429條規定，提出原確定判決之繕本及證據，已難謂合法，且本院所為111年度聲再字第16號裁定並非「確定判決」而為「裁定」，亦不得作為聲請再審之客體，綜上所述，本件聲請再審之程序違背刑事訴訟法之上開規定，應予駁回。至被告於書狀中表示提起抗告部分，業經臺灣高等法院於111年8月29日以111年度抗字第1167號裁定駁回，有該裁定在卷可參，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。