臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

劉文偉

上列聲請人因聲請定應執行之刑案件（本院110年度聲字第35號），於逾抗告期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人劉文件（下稱聲請人）因聲請定應執行刑案件，經本院以110年度聲字第35號裁定，聲請人不服該裁定於民國110年2月13日後之某日，方在法務部○○○○○○○○○○○○○○），經由新竹監獄名籍股長官發送該裁定，惟未附送達證書予其簽收，其收受該裁定後，旋於110年2月18日提起抗告（誤寫為「聲明異議狀」），並未逾5日抗告期間，然本院、臺灣高等法院及最高法院，均以其於110年1月25日，在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）已收受該裁定，卻遲至110年2月18日方提起抗告，逾抗告期間而駁回。其憑藉記憶其確實未於110年1月18日至同年2月5日經借提至臺北看守所期間收受該裁定，且其向本院聲請核發該裁定之送達證書影本後，確認該送達證書非其本人簽名，且其上無其本人所按捺之指印，證明非其本人在臺北看守所收受該裁定，爰聲請本院查明該送達證書確非其本人簽收後，撤銷原駁回其抗告之裁定等語。而綜觀聲請人聲請狀之內容，其真意應係其非因過失遲誤抗告之期間，聲請回復原狀。

二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項分別定有明文。

三、經查：

（一）聲請人因臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請定應執行之刑案件，經本院於民國110年1月19日以110年度聲字第35號裁定後，該裁定正本於110年1月25日送達至法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○），由斯時經借提至該監執行之聲請人本人親自簽名按捺指印收受乙節，有上開裁定及本院送達證書各1份可稽。

（二）雖聲請人表示該送達證書上「劉文偉」簽名並非其本人所為，且其上亦無其本人所按捺之指印等語。惟查：

１、本院110年度聲字第35號定應執刑之刑裁定之送達證書上，「送達處所」欄有臺北看守所總務科名籍股之章，且「送達人簽章」欄蓋有主任管理員陳瑞立之章，送達時間記載為中華民國110年1月25日，又「送達方法」欄中「本人」欄內有手寫日期1/25、「劉文偉」簽名，並按指印在其上一情，經本院職權向桃園地檢署調閱本院110年度聲字第35號卷宗後核對無誤，故聲請人謂該送達證書上並無按捺指印容有誤會。

２、本院影印上開送達證書影本為附件，函詢臺北分監該送達證書上劉文偉之簽名及其上之指印，是否係聲請人本人所為經臺北分監回復該送達證書係於110年1月25日併同該所登錄留存之「送達收容人公文書登記簿」同日簽名捺印，核無不符，此有臺北看守所111年5月5日北所總決字第11100055090號函及所附之「送達收容人公文書登記簿」各1份附卷可證，而該「送達收容人公文書登記簿」其上確有劉文偉之簽名及指印，收受日期則記載110年1月25日，備註欄亦蓋有主任管理員陳瑞立之章，且該處劉文偉之簽名與前開送達證書上劉文偉之簽名，以肉眼觀察，便可判斷簽名筆跡一致，是聲請人空言否認其曾收受該裁定云云，與事實不符，不足採信。

３、聲請人於110年1月18日至同年2月5日經借提至臺北分監，有臺灣高等法院在監在押簡表在卷足參，亦為聲請人於聲請狀中所自承，而本院於110年1月19日為上開定應執行刑之裁定後，依刑事訴訟法第56條第2項規定須囑託臺北分監長官送達該裁定予聲請人，然全卷並無本院囑託新竹監獄長官送達該裁定，抑或經臺北分監將該裁定退回表示無法送達予聲請人之卷證，自無如聲請人聲請狀所述由新竹監獄長官送達該裁定予聲請人，且未附送達證書予其簽收之可能，足認聲請人前開所稱其並未逾越抗告期間之事由，顯屬無據。

（三）是聲請人遲誤抗告期間，應認係可歸責於聲請人自身之過失所致，自無回復原狀之理由。從而，聲請人聲請回復抗告期間原狀之聲請，於法不合，自不應准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第69條第1項前段，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 劉美香