臺灣桃園地方法院刑事判決

    附件）。
二、論罪科刑：
　㈠按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關
    或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構
    許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41
    條第1項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1
    項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清除
    業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業務
    ，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上字
    第5905號判決意旨參照）；且行為人亦不以公民營廢棄物清
    除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物
    貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第
    1213號判決意旨參照）。再者，廢棄物清理法第46條第4款
    所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「
    處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清
    除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；
    清除乃指①收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物
    自產生源運輸至處理場（廠）之行為，②轉運：指以清運機
    具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸
    至中間處理或最終處置設施之行為；至於「處理」則包含①
    中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、
    化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、
    化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去
    毒、無害化或安定之行為；②最終處置：指將一般廢棄物以
    安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；③再利
    用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料
    、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機
    關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此復經行政
    院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之「一
    般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款及第13款
    規定明確。
　㈡次按廢棄物清理法第2條第2項規定，分為「一般廢棄物」及
    「事業廢棄物」二種，其中「一般廢棄物」，係指家戶或其
    他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等足以污染環境衛
    生之固體或液體廢棄物，而「事業廢棄物」則又分為「有害
    事業廢棄物」及「一般事業廢棄物」，其「有害事業廢棄物
    」，係由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量
    足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，而「一般事業廢棄
    物」，則係由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物
    。又廢棄物清理法第2條第2項所稱之「事業」，係指農工礦
    廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構
    、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室
    及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第2條第4
    項亦有明文。　
　㈢經查，證人即不知情之本件委由被告楊春評、倪文進處理本
    案廢棄物之陳怡光於警詢中證稱：拆除房子留下的木材廢棄
    物由宜得企業社負責人即被告楊春評負責載走等語，佐以該
    等廢棄物經桃園市政府環保局人員檢驗後，認本案廢棄物係
    廢木材混和物（內容有廢木材、一般垃圾、塑膠水管、軟墊
    等物），此有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表在
    卷可憑（見偵卷第119至121頁），是被告本案棄置在桃園市
    ○○區○○段00○00地號土地上之廢棄物，當屬一般廢棄物。而
    被告2人均未領有廢棄物處理許可文件，而先收集上開廢木
    材混和一般廢棄物後，再將之清運至上址丟棄，依前揭說明
    ，應屬從事一般廢棄物之「清除」行為，而非上述中間處理
    、最終處置或再利用之「處理」行為。
　㈣是核被告楊春評、倪文進所為，均係犯廢棄物清理法第46條
    第4款前段之非法清除廢棄物罪。至於起訴書意旨認被告有
    「處理」行為，惟被告於棄置廢棄物後，並未再有將之掩埋
    、中間處置、最終處置甚或再利用之行為，是被告所為，僅
    構成「清除」，起訴書意旨認被告有「處理」行為，容有誤
    會，應予敘明。
　㈤被告楊春評、倪文進就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔
    ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知未經主管機關
    許可或領有許可文件，不得擅自清除廢棄物，竟均仍為本案
    犯行，其等所為有害公共環境衛生及環保主管機關對於廢棄
    物之監督管理，所為均應非難；並衡酌：①被告楊春評前有
    數次違反廢棄物清理法經法院判處罪刑之前案紀錄（其中經
    本院以110年度審訴字第449號判處有期徒刑6月之案件，其
    犯罪時間係109年2月5日；另一次經臺灣高等法院以111年度
    上訴字第2483號駁回被告上訴而維持原審【本院110年度審
    訴字第1181號】判處有期徒刑1年之案件，其犯罪時間係110
    年9月16日。而本案被告犯罪時間為110年1月31日，係在本
    院110年度審訴字第1181號被告經判處有期徒刑1年之該案犯
    罪時間前，因此在量刑上亦應考量被告於後案【即本院110
    年度審訴字第1181號案件】之刑度為有期徒刑1年，本案被
    告行為時既較後案為早，刑度不宜過重於該後案判決）；為
    宜得企業社之負責人，因此對本案犯罪情節有一定支配力與
    決策權之犯罪參與情節；暨其原先否認犯行，於本院審理中
    終知坦承犯行之態度；兼衡其尚未賠償土地所有權人所受之
    損害、犯罪之動機、目的、手段、所生損害輕重，於本院審
    理中自述國小畢業之教育程度、業臨時工、日收入新臺幣（
    下同）1,200元；②被告倪文進前無違反廢棄物清理法之素行
    、於本院審理中始終坦承犯行、擔任非法清除廢棄物司機之
    隨車人員並告知司機廢棄物棄置地點之犯罪情節；並考量其
    亦未賠償土地所有權人所受之損害、犯罪之動機、目的、手
    段、所生損害輕重，於本院審理中自述國中畢業之教育程度
    、入監前打工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
    第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之
    犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。
    所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處
    分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共
    同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各
    人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處
    分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭
    知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限
    時，則應負共同沒收之責。而共同正犯各人實際上有無犯罪
    所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料
    及調查所得認定之。查被告楊春評於偵查中供稱：處理本案
    廢棄物有自陳怡光處取得報酬16萬元等語，此有卷內清運費
    用收據1紙可資佐證（見偵卷第107頁），堪認上開16萬元為
    被告楊春評於收集、清除本案廢木材廢棄物時獲得之犯罪所
    得。而雖被告楊春評於偵查中供稱將3萬元分予同案被告李
    學劼（由本院另行審理），自己獲得13萬元等語，然此為同
    案被告李學劼於警詢中所否認，又被告倪文進亦否認有收取
    任何報酬，是被告2人與同案被告李學劼就犯罪所得之分配
    所述不一，應認被告2人與同案被告李學劼各成員內部間，
    對於不法利得分配不明確，難以區分各自實際分得金錢，應
    認共同被告間均享有共同處分權，應負共同沒收之責。爰依
    刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就上開犯罪所得
    宣告被告楊春評、倪文進應負共同沒收之責，並於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
　㈡至被告2人用以清除本案廢木材廢棄物所使用，屬宜得企業社
    所有之車牌號碼000-00號自用大貨車，故屬被告2人犯本案
    犯罪所用之物，然經本院考量該自用大貨車價值不菲，又非
    屬違禁物，亦非專供本案犯罪之用，如對之宣告沒收，對於
    宜得企業社所招致之損害顯有過苛，是衡諸比例原則，本院
    認對該自用大貨車以不宣告沒收為宜，附此敘明。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日
                 刑事第十九庭  法  官  林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日
附錄本案所犯法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
    理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
    事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
    文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。