資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1260號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳承祥
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25553號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳承祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
（二）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意侵占他人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、所侵占物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：如附表所示被告本件之犯罪所得，雖未據扣案，然其於警詢時自陳已將該悠遊卡內金額使用完畢並丟棄等語（見偵卷第9頁），是既未能發還告訴人蔡幸淳，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
附本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
名稱 數量 備註 悠遊卡 1張 卡號0000000000號，內有新臺幣982元之金額。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第25553號
被 告 吳承祥 男 31歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鎮○○路000號
居桃園市○○區○○路000號9樓之15
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳承祥係房芸妙之夫，緣房芸妙於民國111年3月21日晚間8
時39分許，在桃園市○○區○○路000號1樓之全家便利商店前，
拾獲蔡幸淳所遺失之悠遊卡，旋即返回桃園市○○區○○路000
號9樓之15居所，將該悠遊卡交予吳承祥，並委託吳承祥將
該悠遊卡送交警察局，吳承祥明知該悠遊卡係他人遺失之物
品，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於
111年3月22日晚間8時許至同年月25日上午7時33分許，在某
統一超商內，使用該悠遊卡消費共計6筆，金額總計新臺幣
（下同）982元，以此方式將該悠遊卡予以侵占入己。嗣因
蔡幸淳發現該悠遊卡遺失且遭人盜用乃報警處理，經警方調
閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告吳承祥於警詢時之供述 坦承使用上開悠遊卡消費共計6筆，金額總計982元之事實。 二 證人即被害人蔡幸淳於警詢時之證述 上開悠遊卡遺失後遭人盜刷共計6筆，金額總計982元之事實。 三 證人房芸妙於警詢時之證述 證人房芸妙於111年3月21日晚間8時39分許，在上開全家便利商店前，拾獲被害人所遺失之悠遊卡，旋即返回上開居所，將該悠遊卡交予被告，並委託被告將該悠遊卡送交警察局之事實。 四 監視器錄影畫面翻拍照片3張 證人房芸妙拾獲上開悠遊卡之事實。 五 悠遊卡消費紀錄1紙 被害人之悠遊卡於111年3月22日晚間8時許至同年月25日上午7時33分許，在某統一超商內，消費共計6筆，金額總計982元之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。未扣案
之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣
告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
三、至報告意旨另認被告持上開悠遊卡消費之行為，亦涉犯刑法
第339條之1第1項之自動收費設備詐欺罪嫌。惟查：
㈠按刑法第339條之1規定之自動收費設備詐欺罪，其所保護之
法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費
設備判讀之結果而交付財物者之財產法益；且該條係增列在
刑法之詐欺背信及重利罪章中詐欺取財罪之後，本質上應具
有詐欺取財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取得他人之
物罪中，以不正方法行使詐術之對象，不是人類，而係收費
設備，故利用收費設備付款並取得他人財物者，是否構成違
法由收費設備取得他人之物罪，即應審究收費設備之判斷機
制，有無「陷於錯誤」。而自動收費設備是機器，無法自行
思考，僅能依照人類事先提供之指令進行判斷，因此收費設
備是否陷於錯誤，應以設置該收費設備或信賴該收費設備者
所擬定之判斷機制為憑。依一般消費實務，悠遊卡之使用方
法為感應付款，並無須出示證件核對身分，悠遊卡是否記名
，並不影響持用悠遊卡進行小額消費時之消費流程，店員或
機器亦無義務判斷是否為記名之悠遊卡，可知告訴人即使完
成悠遊卡之記名手續，對於悠遊卡公司或其特約機構而言，
仍係以俗稱「認卡不認人」之方式進行悠遊卡之消費付款機
制，故被告雖非悠遊卡之持卡人本人，其持悠遊卡消費之行
為，仍未違反悠遊卡收費設備或商店店員之判斷機制，自未
造成另一法益受到侵害（臺灣高等法院110年度上易字第120
0號判決意旨參照）。
㈡本案被告侵占被害人所有之悠遊卡後，再持該悠遊卡以其內
儲值金之消費行為，因未加深被告前一侵占行為造成之損害
，亦未造成新的法益侵害，換言之，被告侵占被害人之悠遊
卡得手時，該悠遊卡本身及其內之儲值金，俱屬被告涉犯侵
占遺失物罪嫌所侵害之財產法益，被告持其所侵占之悠遊卡
，以其內原有儲值金消費之行為，為侵占財物後實現其經濟
價值之結果，難認其另有何施用詐術之行為，而與刑法第33
9條之1之構成要件不符，應屬不罰之後行為，惟因此部分與
本案上開起訴部分具有法律上一罪關係，爰不另為不起訴之
處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
檢 察 官 廖榮寬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書 記 官 李孟儒
所犯法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。