資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第532號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 巫乾斗
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29679號），本院受理後（111年度審易字第413號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
巫乾斗犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告巫乾斗於本院準備程序時之自白」、「輔佐人巫乾嘉、被害人吳勇霆、洪渝勛分別於本院準備程序時之陳述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。
(二)爰審酌被告未依規定配合依法執行職務之警員攔檢稽查，並以強暴方式奪取警員手中之稽查表，藐視執法人員公權力，更危害警員人身安全及公務之執行，顯欠缺法治觀念；惟念及被告犯後坦承犯行，堪認被告確有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行，並考量被告已與被害人即警員吳勇霆、洪渝勛均達成調解，並均已賠償完畢，有本院調解筆錄1紙、辦理刑事案件電話查詢紀錄表共2份（見本院審簡532號卷第29、37、41頁）存卷可考，暨其教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且被告與被害人等已達成調解並履行完畢，業如上述，而被害人等亦均同意給予被告緩刑之機會（見本院審簡532號卷第34頁），是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第29679號
被 告 巫乾斗 男 63歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、巫乾斗於民國110年7月24日17時30分許，在桃園市○○區○○路
000號巷口，因於全國三級警戒中，未依規定配戴口罩，經
警攔檢稽查，詎巫乾斗明知向其稽查之警員吳勇霆、洪渝勛
，均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，拒
不配合受檢，並於警員洪渝勛拿出桃園市政府執行傳染病防
治法稽查紀錄表（下稱稽查表）欲開立稽查紀錄時，徒手奪
取警員洪渝勛手中之稽查表，而以此強暴方式妨害警員吳勇
霆、洪渝勛執行職務。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告巫乾斗於警詢及偵查中之供述 ⑴、坦承明知證人吳勇霆、洪渝勛為執行職務警員之事實。 ⑵、坦承因未戴口罩而遭到稽查之事實。 ⑶、坦承不想再稽查表上簽名，因而將稽查表搶走之事實。 2 證人即警員吳勇霆於偵查中證述 ⑴、證明因被告未戴口罩，經稽查後，仍拒不配合之事實。 ⑵、證明被告有奪取證人洪渝勛手中稽查表行為之事實。 3 證人即警員洪渝勛於偵查中證述 4 桃園市政府警察局中壢分局110年7月24日職務報告、桃園市政府執行傳染病防治法稽查紀錄表、監視錄影光碟、本署勘驗筆錄各1份、監視錄影截圖及物品照片11張 ⑴、證明被告未戴口罩，因而遭稽查之事實。 ⑵、證明被告於受稽查時，拒不配合之事實。 ⑶、證明被告有奪取證人洪渝勛手中稽查表行為之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。
三、至報告意旨另認：被告基於妨害公務之犯意，持鐵製利器攻
擊執勤警員吳勇霆，致警員吳勇霆受有右手撕裂傷0.5公分
之傷害（傷害部分，未據告訴），以此強暴方式妨害警員吳
勇霆、洪渝勛執行職務等語。惟查：
㈠、訊據被告堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：伊當時是要把那
3根鐵製利器放到車上，沒有揮舞的動作，警察說不行、把
鐵製利器拿走的時候，手才會割到受傷等語。
㈡、經本署檢察官當庭勘驗監視錄影「GRMN3311」、「GRMN3312
」檔案，勘驗結果如下：
1、監視錄影時間：0000-00-00 00：50：32-17：51：01
被告背靠藍色貨車駕駛座車門前，未著螢光背心之警察（證
人洪渝勛）站於被告面前，著螢光背心之員警（證人吳勇霆
）向前走近被告後，被告之兩手向下，證人吳勇霆雙手捉住
被告雙手，嗣又放開。證人吳勇霆雙手又再捉住被告雙手，
被告背靠貨車駕駛座車門，嘗試掙脫員警雙手，證人洪渝勛
左手向前欲拉住被告，證人吳勇霆左手又再欲拉被告右手。
2名員警拉住被告雙手，被告嘗試掙脫。
2、監視錄影時間：0000-00-00 00：51：201-17：52：00
2名員警維持拉住被告雙手之狀態，被告嘗試掙脫。2名員警
維持拉住被告雙手之狀態，被告嘗試蹲下、復又站起，過程
中，證人吳勇霆雙手維持捉住被告雙手之狀態，待被告站起
後，證人洪渝勛亦加入壓制被告，證人吳勇霆右手持一黑色
長形物體，並將其放置藍色貨車後車斗，過程中，2名員警
均維持壓制被告之狀態。
3、上開勘驗結果，有本署110年10月27日訊問暨勘驗筆錄1份在
卷可查，核與證人吳勇霆、洪渝勛於偵查中證述：伊等當時
有控制住被告，因為證人吳勇霆手握住鐵條，加上被告嘗試
掙脫被控制的雙手時，掙扎的很厲害，所以證人吳勇霆的手
才會受傷等語相符，足見被告並無手持鐵製利器揮舞之動作
，而僅看到證人吳勇霆手持黑色利器之動作，且於證人吳勇
霆、洪渝勛上前向被告進行稽查後不久，被告即遭警員完全
壓制，故證人吳勇霆之受傷時點，並非係在奪取被告之鐵製
利器，而係在控制住被告後。
4、又參以證人吳勇霆所受傷害，為右手撕裂傷0.5公分，此亦
有中壢長榮醫院110年7月24日診斷證明書1份在卷內為證，
足見證人吳勇霆所受傷害，係因被告之掙扎動作，致其遭手
中所握鐵條劃傷，是其所受傷害，並非被告蓄意所為，被告
前揭所辯，尚非無據，自難認被告有何妨害公務之故意。
㈢、綜上所述，被告前開與員警間搶奪鐵條之行為，尚與妨害公
務之構成要件相間，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部
分，基於同一妨害公務之決意所為，而為起訴效力所及，爰
不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 27 日
檢 察 官 呂象吾
檢 察 官 蔡雅竹
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 9 日
書 記 官 魏郁如
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。