資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第964號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐漢城
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第40437號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文
徐漢城犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：徐漢城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年9月6日上午5時57分許前某時，在不詳地點，以不詳方式取得桃園市○○區○○○街000號16樓竺宇𥠼居處之電梯磁扣，嗣於110年9月6日上午5時57分許，未經竺宇𥠼之同意，持竺宇𥠼居處之電梯磁扣進入竺宇𥠼居處（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取現金新臺幣（下同）5萬元得手後隨即離去。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告徐漢城於本院審理時坦承不諱，核與告訴人竺宇𥠼於警詢時指述相符，並有證人王啟萌住處及附近監視器錄影畫面翻拍照片12張、告訴人居處監視器錄影畫面翻拍照片19張、告訴人居處之磁扣紀錄翻拍照片1張、現場照片10張、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告1份附卷可稽，足認被告上開自白與客觀事實相符，堪以採信。
(二)公訴意旨雖認被告尚竊取玉10塊，然告訴人於警詢中並未提及其有玉遭竊一事，且被告於本院準備程序時否認其尚有竊取玉10塊等語，卷內復無其他足認被告尚有竊得玉10塊之證據，無從認定此部分之事實，本案應更正如前開犯罪事實所示。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
(二)爰審酌被告為智識程度健全、有勞動能力之人，卻不思循正途以獲取所需，竟侵入住宅竊取財物，使告訴人蒙受財產損害並影響其居住安寧，行為殊值非難，再參酌其前有多次竊盜之前案紀錄、素行不佳、所竊取財物之價值、所得利益、所生損害、坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的及手段，兼衡其自陳國小畢業之智識程度、入監前在工地工作、經濟狀況不佳及其尚有其他家人要扶養之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告所竊得之現金5萬元，雖未扣案，亦無實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。