臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳盈安

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第4440號），嗣經本院改分為107年度易字第84號，再因被告緝獲而由本院訊問後，改分為111年度易緝字第5號，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如附件之聲請簡易判決處刑書所載。

二、法律之解釋及適用：

㈠起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有應為不受理判決之情形時，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款亦定有明文。上開所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言；提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上固以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理者，亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨〈判決日為民國109年11月18日〉參照）。

㈠本案在檢察官聲請簡易判決處刑後，毒品危害防制條例(下稱毒品條例)於109年1月5日修正公布，同年7月15日施行。(修正後，下同)毒品條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。所謂「3年後再犯」係指，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，而應施以下述處遇，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。本次修法係採「觀察、勒戒或強制戒治」（即機構內處遇）及毒品條例第24條「附命完成戒癮治療緩起訴」（即機構外處遇）之雙軌制治療處遇(下稱多元處遇)，因對於施用毒品者之思維，應擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，故對於毒品條例第20條第3項所謂「3年後再犯」及第23條第2項所謂「3年內再犯」，自應跳脫以往窠臼，重新評價如上，並以「3年」為期，建立「定期治療」之模式（最高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨〈裁定日為109年11月18日〉參照）。是以，現就毒品條例第10條第1項、第2項所定之施用毒品行為，無論行為時間點在本次修法前、後，只在符合觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3年內再犯」之要件時，始得依法追訴，否則，即應施以多元處遇，不得逕行追訴。之後，最高法院在110年度台非字第98號、110年度台上字第865號、第879號、第2096號等裁判意旨，除進一步認定行為人經檢察官為附命緩起訴處分，無論有無完成戒癮治療，均不能認事實上已等同接受「觀察、勒戒」之處遇外，並重申上開見解。

㈢綜上可知，若被告本次再犯之施用第一級、第二級毒品行為，凡距其最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，檢察官均應對其施以多元處遇，不得逕行起訴（含聲請簡易判決處刑，下同），不問行為時間點係在本次修法前、後，亦不因其間有無犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影響。若檢察官已逕行起訴，法院應以有不能為實體審理之情事變更為由，認起訴之程序已違背規定，而諭知公訴不受理之判決。

三、經查：

㈠被告陳盈安於106年6月16日晚間某時，在桃園市中壢區之居處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次(下稱本案犯行)，且其為警採尿送驗結果，亦呈甲基安非他命類陽性反應，為其於警詢、經緝獲後而在本院訊問時，均坦承不諱，並有員警採尿之編號對照表、採集送驗紀錄、照片、檢察官之鑑定許可書、濫用藥物檢驗報告在卷可佐，堪信屬實，足認其已涉犯毒品條例第10條之施用第二級毒品罪行。

㈡被告前因施用毒品，經本院先後以89年度毒聲字第3342號、第6894號裁定，各諭知施以強制戒治、停止戒治併付保護管束，於民國89年11月29日釋放出所，並於90年5月18日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，該次施用毒品案件復經本院以92年度簡上字第219號判決判處有期徒刑5月確定；其又因施用毒品，經本院以92年度毒聲字第961號裁定施以強制戒治，於93年1月9日釋放出所，該次施用毒品案件亦經本院以92年度壢簡字第1171號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(以上均係依當時法律所為之處置，並無違誤)。足見本案犯行距離其最後1次強制戒治執行完畢釋放出所之時間，顯已逾3年，依上開說明，檢察官尚不得就本案犯行逕予起訴，而須依職權裁量是否對其施以多元處遇，此且不因本案犯行係發生在本次修法前、其於其間有無犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

㈢綜上，在檢察官於106年8月9日向本院就本案犯行聲請以簡易判決處刑後，既已有當時所未能考慮之上開變更情事發生，於今應認起訴程序違背規定，且無從補正，是本院即應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官游儒倡聲請以簡易判決處刑。