臺灣桃園地方法院刑事判決

附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃簡字第2143號
聲  請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號
　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00○0號
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第34753號），本院判決如下：
    主  文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
    事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第5行「旋自後方
    熊抱A女，並以雙手鉗握A女雙臂」應更正為「旋自A女之右
    側，以雙手箝握A女之雙臂」、證據並所犯法條欄一、應補
    充「被告甲○○於本院調查程序之供述（見本院110年度桃簡
    字第2143號卷第45頁至第49頁）」、「本院於調查程序之勘
    驗筆錄1份（見本院110年度桃簡字第2143號卷第47頁至第48
    頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳
    如附件），理由並說明如下：
　㈠被告甲○○雖於本院調查程序時辯稱其並無強制、傷害A女之犯
    意，其係為了避免A女在寺廟內砸東西，其才會制止A女云云
    ，然查：
　1.證人即告訴人A女於警詢時證稱：「我在民國110年8月10日
    下午6時許，在迴龍寺桃園市○○區○○路0段00號裡面，當時我
    準備好要念經，在準備的期間，我打算做消毒工作，我拿酒
    精噴我的手部以及我跪拜的拜墊，噴灑我個人區域而已，在
    我左邊斜後方有一名男子，因為我噴灑酒精感到不開心。後
    來我覺得氣氛已經不好，我要離開迴龍寺，走到外面的時候
    ，他從後方向前壓制熊抱我，我有跟他說你現在是對我性騷
    擾，他還是不理我，持續壓抱我，後來還有一位鄭小姐看到
    我被壓制，叫他不要壓我。」（見桃園地檢110年度偵字第3
    4753號卷第19頁反面），證人鄭淑英於警詢時證稱：「我於
    110年8月10日下午6時到現場，當時我們已經開始在大殿裡
    念經，念經念到一半，聽到大殿外的拜亭有爭吵聲，我出去
    查看，看見甲○○將A女從背後抱住，並將她壓制在桌上，我
    口頭請甲○○將A女放開，甲○○將A女放開，反而將我壓制在桌
    上。」（見桃園地檢110年度偵字第34753號卷第47頁及反面
    ），細譯上開告訴人及鄭淑英之證詞，被告於110年8月10日
    下午6時許，在寺廟內確有以雙手箝制告訴人之舉，再佐以
    本院於調查程序勘驗現場監視器之勘驗結果及監視器畫面截
    圖所示（勘驗結果詳如附表一所示，見本院110年度桃簡字
    第2143號卷第47頁至第48頁、桃園地檢110年度偵字第34753
    號不得閱覽卷第15頁至第59頁），被告於上開時間、地點，
    以雙手箝制告訴人之雙臂後，告訴人即欲以雙臂掙脫被告，
    被告卻仍持續箝制告訴人之雙臂，告訴人甚至以身體之力道
    欲擺脫被告（見桃園地檢110年度偵字第34753號不得閱覽卷
    第29頁至第43頁），被告卻仍不顧告訴人之掙扎，持續箝制
    告訴人，導致告訴人無法自由離去，被告上開所為，自已妨
    害告訴人自由離去之權利，至為灼然。
　2.再者，告訴人於本案事故發生當日（即110年8月10日）前往
    新泰綜合醫院急診就診，並診斷受有雙側上臂擦傷、右側腕
    部挫傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、右腰部挫傷之傷勢，有新泰
    綜合醫院診斷證明書1紙在卷可佐（見桃園地檢110年度偵字
    第34753號不得閱覽卷第5頁），酌諸上開監視器畫面截圖所
    示，被告以雙手箝制告訴人之雙臂後，告訴人持續扭動身軀
    欲擺脫被告，而告訴人受傷就醫時間與上開事故發生之時間
    堪認密切接近，且經核告訴人所受傷勢位置，與其指述雙臂
    遭被告箝制之傷害手段通常會造成之傷勢結果吻合，告訴人
    指述並無任何誇大或顯然不實之處，復與本件案發時監視器
    畫面勘驗結果相符，是告訴人指述被告箝制其雙臂，妨害其
    自由離去並造成其受傷等情，乃信而有徵，自堪認被告係以
    強暴方式妨害告訴人自由離去之權利，及告訴人所受之前揭
    傷勢確係被告基於傷害之犯意而造成。
　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸上開監視器畫面之勘驗結果，告
    訴人於上開時間、地點，並無任何在現場砸東西之行為，況
    告訴人甫步出誦經廳堂時，被告旋尾隨告訴人並以上開行為
    箝制告訴人之自由，告訴人顯然無任何破壞現場之行為，被
    告空言臆測告訴人會破壞現場物品，被告並無任何合法權源
    卻以強暴方式阻止告訴人自由離去，被告僅以其主觀認知，
    即以雙手箝制告訴人雙臂之強暴方式，妨害告訴人自由離去
    之權利，並造成告訴人受有前揭傷勢，被告自具有強制、傷
    害之犯行及故意，被告空言為前開辯詞，均屬無據，自不足
    採。
　㈢綜上所述，被告所辯各節，均屬事後卸責之詞，不足採信。
    本案事證已臻明確，被告所為強制、傷害犯行，洵堪認定，
    應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠按刑法第304條第1項稱強暴者，乃以實力不法加諸他人之謂
    ，指一切直接對人所行使之有形力即物理力。是被告以雙手
    箝制告訴人之雙臂，致告訴人無法掙脫被告，顯係以有形實
    力加諸於告訴人，藉以妨害告訴人自由離去之權利，核屬該
    條所稱「強暴」無疑。是核被告所為，係犯刑法第304條第1
    項之強制罪、第277條第1項之傷害罪。
　㈡被告於上開時間、地點，以雙手箝制告訴人，以此妨害告訴
    人自由離去之權利，並於上開箝制之過程造成告訴人受有前
    揭傷勢，被告所為強制、傷害行為，可認係同時為之，法律
    評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是被告係以一
    行為同時觸犯強制罪、傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第
    55條規定，從一重以傷害罪處斷。
　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告徒因細故對告訴人心生不
    滿，應理性採取合法方式處理，卻以上開強暴手段妨害告訴
    人行使其自由離去之權利，致其受有上開傷害，且依上開監
    視器畫面所示，告訴人持續反抗被告，被告卻仍箝制告訴人
    持續約10秒，所為顯有不該，況被告於本院調查程序仍否認
    犯行，難認其有悔悟之心，且迄今尚未與告訴人達成和解或
    賠償告訴人之損失；復酌以被告之動機、目的及手段；暨其
    於警詢時自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業
    工（見桃園地檢110年度偵字第34753號卷第7頁）等一切情
    狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
    54條第2項，刑法第304條、第277條第1項、第55條、第41條
    第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如
    主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
    （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日
                  刑事第一庭    法　官　潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃宜貞 
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　14　　日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 勘驗標的 勘驗結果   1 現場監視器畫面 畫面時間2021/08/10 06：01：30至06：01：36 身穿粉紅色衣服上衣之女子從門外進入廳內，並以右手交付東西給當時在廳內的另一名人士，之後二人一同進入寺廟內部。 畫面時間2021/08/10 06：01：36至06：01：49 該名身穿粉紅色上衣之女子，從寺廟內部走出，並走到門外，於06：01：49又折返進入廳內。 畫面時間2021/08/10 06：01：49至06：01：56 該名女子走進廳內之後，朝畫面上方走去，並且走到一旁桌子拿取桌上的安全帽一頂，隨後拿著該安全帽進入寺廟內。 畫面時間2021/08/10 06：01：56至06：02：00 該名女子從寺廟內部走出，後面跟著一位穿著法袍的男子。 畫面時間2021/08/10 06：02：00至06：02：03 該名男子用右手抓住女子的右手，左手抓住女子的左手，於06：02：03時，男子將女子抓住靠近廳內之桌旁，該女子將安全帽重放在桌上。 畫面時間2021/08/10 06：02：03至06：02：08 該名男子又將女子抓住往畫面上方功德箱前面，女子一直甩手上的安全帽，此時有另外兩位身穿法袍之人出來靠近該名男子與女子。 畫面時間2021/08/10 06：02：08至06：02：18 有另一名身穿法袍之人在制止該名男子，該名男子06：02：12將該人單手往後、身體往前壓的方式壓往桌子方向，有其餘人士出來制止該名男子。 
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                    110年度偵字第34753號
　　被　　　告　甲○○　男　64歲（民國00年00月00日生）　
　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　
　　  　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00○0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、甲○○與AE000-H110186（真實姓名詳卷，下稱A女）為桃園市
    龜山區寺宇（地址及寺名詳卷）禮佛道友。於民國110年8月
    10日18時許，在上址大殿內，甲○○因噴灑酒精消毒事宜與A
    女發生衝突，復見A女欲行離去，竟基於強制、傷害等犯意
    ，尾隨A女至大殿外，旋自後方熊抱A女，並以雙手鉗握A女
    雙臂，貼身將A女壓制於牆邊桌側，A女雖奮力掙脫而不得，
    甲○○以此強暴方式妨害A女自由離去之權利，並致A女受有雙
    側上臂擦傷、右側腕部挫傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、右腰部
    挫傷等傷害。嗣因在場其餘道友上前制止，A女始得伺機脫
    困。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
 　　　 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○供承不諱，核與告訴人A女指
    訴情節相符，並有新泰綜合醫院診斷證明書、監視器錄影光
    碟暨監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽，是被告犯嫌應堪認定
    。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項
    之強制等罪嫌。被告上開行為，係於密切接近之時間實施，
    侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通
    念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，
    為接續犯，請以1罪論。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想
    像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以傷害罪論處。
三、至告訴暨報告意旨認被告所為，係涉犯性騷擾防治法第25條
    第1項之性騷擾等罪嫌乙節，依本案卷證，被告應係對於告
    訴人噴灑酒精消毒之舉心生不滿，致有上揭傷害及妨害告訴
    人自由之強制舉動。綜上，審酌事件發生之背景、環境、當
    事人之關係、行為人之言行等具體事實綜合判斷後，尚無法
    認定被告之所為係屬足以引發告訴人與性有關之寧靜、不受
    干擾之平和狀態遭受破壞之帶有性暗示之碰觸，亦無從認定
    被告有性騷擾告訴人之意圖存在，自無從以性騷擾防治法第
    25條第1項之罪相繩。惟此部分如成罪，因與上開聲請簡易
    判決處刑部分有想像競合之裁判上1罪關係，爰不另為不起
    訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　10　  月　  26 　　日
                              檢  察  官  林 郁 芬
本件證明與原本無異　　　　
中　　華　　民　　國　 110　年　　11　　月　　24     日
                              書  記  官  趙 習 閔