資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第1048號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 蕭化石
上列聲明異議人即受刑人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度執緝字第2355號），聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人蕭化石（下稱受刑人）前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，並於民國111年4月3日執行完畢，復於111年4月1日接獲併科罰金新臺幣（下同）3萬元，易服勞役30日之接續執行，而易服勞役若以拘束人身自由之方式為之，實質上等同受有期徒刑之處遇，似已重複處罰而違反一罪不二罰原則，為此依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。
二、經查：
㈠受刑人因公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第4228號判決處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定在案，檢察官復以110年度執緝字第2355號執行，此有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，先予認定。
㈡受刑人於上開案件所犯修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，法定刑為2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。準此，法院在量刑時，除科處有期徒刑以外，本得為併科20萬元以下罰金之諭知，而此併科之罰金刑，依刑法第42條第1項、第3項前段規定，得易服勞役並以1,000元、2,000元或3,000元折算1日。則受刑人所稱之易服勞役30日，為其於上開案件所受罰金刑之易刑處分，本屬宣告刑之一部，自無違反一罪不二罰原則之情形。檢察官據此所為執行之指揮，並無違誤。
㈢從而，受刑人以上述事由向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。