臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

盧德坤

即受刑人

上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度訴字第534 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人盧德坤因違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度訴字第534號），經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官指定保證金新臺幣（下同）5 萬元後，由聲請人即受刑人盧德坤本人具保，嗣該案件於本院審理中，復經本院指定保證金後，由具保人盧德明出具保證金10萬元。嗣該案經有罪判決確定，聲請人已入監執行，爰聲請准予發還保證金等語。

二、按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。查聲請人就上開盧德明所提出之保證金10萬元部分，並非具保人，業據其所自陳，復經本院調閱刑事卷宗核閱無誤，並有刑事被告保證書及本院107 年刑保字第195 號國庫存款收款書在卷可稽，堪認此部分之聲請已不合法律上程式。

三、再按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；前3 項規定，於受責付者準用之；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第119 條、第118 條第1 項定有明文。準此，已沒入之保證金即無依前開規定發還之餘地。

四、經查，本案聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢檢察官指定保證金5萬元具保，由聲請人本人具保後將聲請人釋放，後聲請人因本案遭受羈押，再由具保人盧德明向本院繳納10萬元保證金後釋放被告，嗣經本院以107 年度訴字第534號判決受刑人有期徒刑4年2月，聲請人上訴後迭經臺灣高等法院以107 年度上訴字第3283號及最高法院以108年度台上字第3657號判決分別駁回上訴，應執行有期徒刑4年2月確定，經桃園地檢以109 年度執字第27號案件執行時，因聲請人逃匿，經桃園地檢檢察官向本院聲請沒入保證金，本院遂於109 年5 月26日以109 年度聲字第848號裁定沒入聲請人盧德坤及具保人盧德明所分別繳納之保證金5萬及10萬元，並於109年6月19日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢刑字第00000000號國庫存款收款書及本院107 年刑保字第195 號國庫存款收款書各1 份附卷可稽，並經本院調取上開109 年度聲字第848號卷宗核閱無訛。是聲請人既已逃匿，揆諸前開規定，應沒入聲請人盧德坤及具保人盧德明之保證金，且既經法院裁定沒入確定，即無發還保證金之餘地。雖聲請人於109 年10月20日遭緝獲後已入監執行，然聲請人既在本院裁定沒入保證金確定後始緝獲歸案，聲請人自無從聲請發還保證金。從而，本件發還保證金之聲請，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。