臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

陳俊宇

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官所為執行之指揮（108年度執更字第 1472號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件一「刑事聲明異議狀」所載。

二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該規定所稱之「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。聲明異議人即受刑人陳俊宇（下稱受刑人）於本案所聲明異議者，為臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度執更字第1472號所為執行殘刑之指揮，而該殘刑在撤銷假釋前原係同署檢察官接續執行本院104年度桃簡字第1665號判決、臺灣新北地方法院104年度審簡字第1188號判決、104年度聲字第1942號、第5321號裁定等裁判所處之刑期，此有法務部○○○○○○○報請撤銷假釋報告表、撤銷假釋受刑人名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，故本院確屬上開規定所指「諭知該裁判之法院」，受刑人認檢察官執行之指揮不當而聲明異議，本院自有管轄權，先予敘明。

三、經查：

㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104年度桃簡字第1665號判決處有期徒刑6月（執行案號：臺灣桃園地方檢察署105年度執字第1398號）、臺灣新北地方法院以104年度審簡字第1188號判決定應執行有期徒刑6月（執行案號：同署104年度執助字第2851號）、同法院以104年度聲字第1942號裁定定應執行有期徒刑7月（執行案號：同署104年度執助字第2567號）、同法院以104年度聲字第5321號裁定定應執行有期徒刑2年7月（執行案號：同署105年度執助字第220號）。此等案件經接續執行，受刑人假釋出監後，經法務部撤銷假釋，同署檢察官以108年度執更字第1472號執行殘刑有期徒刑1年1月22日，此有法務部法授矯字第10801013240號函、法務部○○○○○○○桃監教字第10800106800號函、報請撤銷假釋報告表、撤銷假釋受刑人名冊、各該執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷為憑。

㈡受刑人復因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第2069號裁定（下稱高院裁定）就有期徒刑部分定應執行有期徒刑13年確定（合併定應執行刑之罪詳如附件二「臺灣高等法院108年度聲字第2069號刑事裁定」所載），且敘明高院裁定附表編號1至2、編號3所示之罪（即臺灣新北地方法院以104年度審簡字第1188號判決所處有期徒刑3月、4月【該判決將此2罪定應執行有期徒刑6月】，及本院以104年度桃簡字第1665號判決所處有期徒刑6月）已執行完畢，應由檢察官於執行時予以扣除（詳見高院裁定理由欄七）。嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度執更字第3194號執行高院裁定，於執行指揮書罪名及刑期欄記載「應執行有期徒刑13年（另案已執畢12月）」，及於備註欄記載「本署執行科亥股執行108年執更亥字第1472號該受刑人撤銷假釋殘刑1年1月22日案件，插接本署108年執緝丙字第1458號指揮書中先予執行，本件刑期應順延1年1月22日（108年7月8日至109年8月29日，共計419日）」，此有高院裁定及同署108年執更丙字第3194號執行指揮書在卷可考。

㈢聲明異議意旨主張上開殘刑與高院裁定附表編號1至4所示之罪為同一案件，檢察官有重覆執行之情形。而該殘刑所執行之裁判，就本院104年度桃簡字第1665號判決、臺灣新北地方法院104年度審簡字第1188號判決部分，固與高院裁定附表編號1至3所示部分相同，惟高院裁定已敘明此部分已執行完畢，應由檢察官於執行時予以扣除，臺灣桃園地方檢察署檢察官於執行本案裁定時亦於執行指揮書載明「另案已執畢12月」，此節已認定如前，可見同署檢察官以108年度執更字第3194號執行之刑期，因已扣除而實際上未包含本院以104年度桃簡字第1665號判決所處有期徒刑6月及臺灣新北地方法院以104年度審簡字第1188號判決所定應執行有期徒刑6月（刑期起算日期為民國108年6月10日，執行有期徒刑13年，扣除上述已執行完畢之12月、羈押折抵157日，再順延執行上開殘刑之419日，執刑期滿日為121年2月26日，經核並無違誤）。至高院裁定附表編號4所示部分（即臺灣高等法院以106年度上訴字第3096號判決所處有期徒刑5月），與上開殘刑亦非同一案件。是以，聲明異議意旨所指執行上開殘刑之指揮並無不當，其認有重覆執行之情形，顯屬誤解。

㈣從而，受刑人具狀向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。