臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

陳昱豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(111年度執聲字第372號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳昱豪因犯傷害案件，先後判決確定如附表所示之有期徒刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之有期徒刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明定。又數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，且以最後審理事實諭知判決時為準，而不問判決確定之先後（最高法院108年度台抗字第285號裁定意旨參照）。復按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，而本院為附表編號2所示之罪之最後審理事實諭知判決之法院，而附表編號2之犯罪日期係在編號1 確定日期之民國110年2 月23 日前所犯，並附表各罪刑均得易科罰金等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯附表編號1之罪為妨害自由罪，附表編號2之罪為傷害罪，其犯罪類型、侵害法益、手段均不同，責任非難重複之程度低，兼衡對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，於法律性拘束之外部界限內，即有期徒刑部分如附表所示各刑中之最長期以上（有期徒刑5 月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑7月）之法定範圍內酌定其應執行之有期徒刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢又據以定應執行刑之各罪刑中，如有部分已執行完畢者，檢察官換發執行指揮書執行該應執行刑時，自應從刑期中予以扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑（最高法院104 年度台抗字第664 號裁定意旨參照）。是附表編號1 之罪雖已執行完畢（已於110年4 月20 日因易科罰金執行完畢），然其與編號2 之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分。

㈣依最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定理由中敘及「除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會」等語，然本件受刑人所犯罪名分別判處有期徒刑5月、2月，其定執行刑後總和上限為7月，刑度尚屬短期，且受刑人就附表編號1之罪已於110年4月20日因易科罰金執行完畢，是本件對於受刑人可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨無違，附帶說明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。