臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

黎世康

具 保 人 范浚哲

上列具保人因受刑人強盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（111年度執聲沒字第50號），本院裁定如下︰

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人范浚哲因受刑人黎世康犯強盜案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定聲請裁定沒入具保人前開保證金及實收利息等語。

二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第118條、第119條第2項分別定有明文。是以為保障具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保之權利及免於保證金被沒入之利益，自應於被告經合法傳喚無正當理由未到案，可能因逃匿而被沒入保證金時，通知具保之第三人，偕同被告到案，或將被告之行蹤報告法院或檢察官。

三、經查，本件受刑人因犯強盜案件，經本院指定保證金3萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放乙節，有國庫存款收款書（刑字第00000000號）、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知影本各1紙在卷可稽。而受刑人所犯前開強盜案件，嗣經本院以108年度訴字第1097號判決判處有期徒刑7年4月，經上訴後，臺灣高等法院以109年度上訴字第4521號判決駁回上訴，再經上訴後，經最高法院於110年11月17日駁回上訴確定後，送臺灣桃園地方檢察署執行，經同署囑託臺灣臺北地方檢察署執行，受刑人雖經通知未於111年1月28日上午10時30分到案接受執行，嗣經拘提未獲，而有逃匿之情形，有臺灣臺北地方檢察署送達證書、拘票及司法警察拘提報告書影本在卷可參。又檢察官係於111年1月14日將應到日期為「111年1月28日」之通知函，送達於具保人留存於國庫存款收款書上之聯絡地址，並因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該送達文書寄存於桃園市政府警察局八德分局大安派出所乙情，有同署送達證書附卷可佐，惟具保人於110年11月13日起入監執行至今等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考。準此，具保人於受刑人應到之日期既在監執行，已如前述，其客觀上顯無法遵期帶同受刑人到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，雖其未受禁止接見通信，然其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，與入監前並非無異，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行之具保責任。從而，本件聲請人聲請沒入具保人出具之保證金與實收利息，難認為有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。