臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

林宥龍 （原名林裕展）

選任辯護人

楊志航律師(法律扶助)

上列上訴人即被告因傷害等案件，對本院民國112年6月16日112年度審原簡字第80號第一審刑事簡易判決提起上訴（偵查案號：

112年度偵緝字第1090號），本院管轄之第二審合議庭判決如下

：

主文

事實及理由

一、審理範圍上訴人即被告甲○○（下稱被告）明示就原判決量刑部分提起上訴（原簡上卷71頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑之部分，其餘事實、罪名及沒收等部分非本院審理範圍，故本案之事實及罪名，引用附件所示之原判決所載。

二、上訴意旨略以：本案非被告主動引起，被告於警、偵時即坦承犯行，甚具悔意，態度良好，經此科刑宣告之教訓，應知警惕無再犯之虞，又被告學歷不高，擔任裝潢業臨時工，薪資不豐，復有配偶、父親及未成年子女需扶養，請法院宣告緩刑等語。

三、本院之判斷：

㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決審酌被告持安全帽毀損車窗、持續揮舞致告訴人王一世成傷之不當行為，並斟酌被告犯後坦承犯行、態度、動機、目的、手段、素行、告訴人所受財物損害及傷勢等刑法第57條所列一切情狀後，量處有期徒刑3月，並諭知每日以新臺幣1,000元為易科罰金之折算標準，核與被告犯罪之情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。

㈡凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二審以判決駁回上訴時，固得諭知緩刑之宣告，然緩刑之宣告以被告符合刑法第74條第1項第1、2款要件為前題。觀諸被告臺灣高等法院被告前案紀錄表（原簡上卷85頁），被告因另案遭本院112年度原簡上字第40號判處有期徒刑2月，該判決並於112年12月22日確定在案，且尚未執行完畢，故被告已不符刑法第74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」及第2款「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之緩刑要件，故於本案中，被告無受緩刑宣告之餘地。

㈢綜上，被告對原判決量刑部分提起上訴並請求法院諭知緩刑，為無理由，自應駁回被告之上訴，爰依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。

附件：本院112年度審原簡字第80號刑事簡易判決