資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審交簡字第299號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林志維
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35755號），被告於準備程序就被訴肇事逃逸部分自白犯罪（112年度審交訴字第102號），本院合議庭裁定就肇事逃逸部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
林志維犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行記載「傷害」後補充「（過失傷害部分，業經本院以112年度審交訴字第102號為不受理判決）」、第12行記載「呂世欽」更正為「林志維」；證據部分補充「被告林志維於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第40頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告林志維所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車肇事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，亦未能確保被害人的民事求償權，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人吳思瑩達成和解，告訴人同意不追究被告刑事責任等情，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院審交訴卷第29-31頁），態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢程度、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前擔任保全、須照顧孫子之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚端，考量被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人吳思瑩達成和解，業如前述，本院斟酌上情，認被告歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官謝詠嚅到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第35755號
被 告 林志維 男 52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷000弄00
00號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志維於民國111年5月20日晚間，騎乘車號000-0000號普通
重型機車，沿桃園市龍潭區中正路194巷由龍華路往中正路
方向行駛，於同日晚間8時3分許，行經中正路196號前之中
央分向限制線轉彎路段，先行右偏後欲跨越中央分向限制線
左迴轉，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，
看清有無往來車輛，始得迴轉，且在劃有分向限制線之路段
，亦不得迴車，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未
注意，貿然左迴轉，適有吳思瑩騎乘車號000-0000號普通重
型機車搭載吳思儀（未提出過失傷害之告訴），沿同路段同
向左後方直行駛至，為閃避林志維之車輛而緊急煞車，自行
失控倒地滑行，吳思瑩並受有右肘、右膝挫擦傷之傷害。又
呂世欽可預見其違規迴轉後，騎乘在後方之吳思瑩隨即滑倒
在地，本件交通事故應與其有關而涉有肇事責任，且吳思瑩
已人車倒地有受傷之高度可能性，因唯恐擔負肇責，竟未協
助吳思瑩送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處
理以便釐清肇事責任，反萌生肇事逃逸之犯意，在現場旁觀
稍作停留後，旋即騎車逃逸。嗣經警獲報後到場處理，並調
取前開路口附近監視器錄影畫面而循線查知上情。
二、案經吳思瑩訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林志維於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時、地騎車 違規迴轉，雖未與告訴人吳思瑩發生碰撞，然當下有懷疑告訴人發生車禍一事跟伊有關係，但因為覺得不可能負有完全之肇事責任，因此未協助告訴人送醫或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任等事實。 2 證人即告訴人吳思瑩於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時、地騎車違規迴轉，且未打方向燈，以致行駛在同向後方之告訴人為閃避而緊急煞車，因而車輛打滑摔倒，身體受有傷害，然被告僅在路邊旁觀，隨即騎車離去等事實。 3 證人吳思儀於警詢中之證述 證明告訴人於前揭時、地發生車禍之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、現場照片及監視器影像畫面等資料 證明被告於上開時、地騎車違規迴轉之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 證明被告就本件車禍事故有未顯示方向燈，且未看清有無往來車輛欲跨越中央分向限制線違規左迴轉，為肇事主因
二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，始得迴轉；且在劃有分向限制線之路段，不得迴車，
道路交通安全規則第106條第2、5款定有明文，而依當時路
況，並無不能注意之情事，被告林志維騎車對於前揭規定自
均應注意遵守，卻未能確實注意，導致告訴人吳思瑩為閃避
而自摔受傷，被告應認有過失，且被告之過失駕駛行為，與
告訴人所受傷害結果間有相當因果關係，而被告已預見有肇
事責任，卻仍逕自離去，綜此，被告犯嫌堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185
條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。所犯上開2罪，犯意各
別，行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 27 日
檢 察 官 吳靜怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書 記 官 林潔怡
所犯法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。